Решение по делу № 33-8453/2016 от 28.09.2016

Дело № 33-8453/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Ившиной Т.В., Синельниковой Л.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнетеевой Г.А. к ООО «Управляющая компания «Северная» о возложении обязанности направить ответ на обращение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гнетеевой Г.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 29 июля 2016 года,

установила

Гнетеева Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что (дата) она подала ответчику два заявления, в которых истребовала договор по лицевым счетам № ***; № ***, № ***, просила сообщить в письменной форме, почему за потребление воды и водоотведение начисляют на двоих человек и не ремонтируют канализацию и балкон в квартире ***, принадлежащей её дочери, а также просила предоставить ей договор на управление МКД № *** по (адрес).

До настоящего времени ответ она так и не получила, тогда как, по закону об обращениях граждан он должен быть дан ей в течение 30 дней.

Полагала, что ответчик своим безразличным отношением к её обращению причинил ей моральный вред, своим поведением оскорбляет, обижает её, в связи с чем она сильно переживает.

Истец просит суд обязать ответчика дать ей ответ на каждое из письменных ее заявлений от (дата), взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Гнетеева Г.А. заявленные исковые требования поддержала и просила взыскать также судебные расходы, связанные с проездом в город *** из г. ***.

Представитель ответчика Н. А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Гнетеева Г.А. является ненадлежащим истцом, направленный в ее адрес ответ истец, не проживая в квартире по (адрес), не получает.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 29 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гнетеева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Гнетеева Г.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УКЖФ «Северная», Н. А.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Гнетеевой Г.А., представителя ответчика Н. А.Ю., заключение прокурора Губаревой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ФЗ № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 указанного закона). При этом, в исключительных случаях, в том числе при запросе дополнительных документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании пункта 1 статьи 16 указанного закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 года № 19-П, по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 названного выше федерального закона в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области, действие вышеназванного федерального закона распространяется на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствует распространению порядка рассмотрения обращений граждан, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что квартира № ***, дома № *** по ул. *** г. *** принадлежит на праве собственности К. И.А. В настоящее время зарегистрированных лиц в квартире не значится. Вместе с тем, К. И.А. была зарегистрирована в спорной квартире в период с (дата) по (дата), Гнетеева Г.А., в период с (дата) по (дата).

(дата) на имя руководителя ООО «УКЖФ «Северная» от Гнетеевой Г.А., проживающей по адресу: (адрес), действующей на основании доверенности от К. И.А., поступило заявление с просьбой выдать договор на лицевые счета для проведения юридической экспертизы и заявление с просьбой выдать договор управления домом. Вместе с тем, в заявлениях Гнетеева Г.А. просила ответить, почему начисления на воду и водоотведение производятся на двоих человек, при снятой одной батареи, почему не ремонтируется канализация. В конце второго заявления указала адрес для направления ответа: (адрес). Названные заявления зарегистрированы ответчиком в журнале регистрации письменных заявлений граждан (дата) под № *** и ***.

В материалах дела имеются ответы ООО «УКЖФ «Северная» на указанные выше обращения, направленные на имя Гнетеевой Г.А., зарегистрированные в журнале регистрации писем, отправляемых в учреждения и гражданам. Согласно названному журналу ответ на заявление с входящим № *** от (дата) направлен Гнетеевой Г.А. (дата), исходящий № ***, ответ на заявление с входящим № *** от (дата) направлен Гнетеевой Г.А. (дата), исходящий № ***.

Кроме того, в суд первой инстанции истцом представлены почтовые конверты с направленными в ее адрес ответами. Согласно почтовым штампам на данных конвертах, первое письмо было получено почтовым отделением получателя (дата), второе письмо – (дата).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гнетеевой Г.А., являющейся представителем по доверенности К. И.А., ООО «УКЖФ «Северная» в установленные законом сроки даны ответы на поданные ею заявления, что подтверждается регистрацией в журнале отправляемых писем гражданам, имеющего у ответчика, при этом учел, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании давать ответы гражданам с обязательным использованием средств связи, позволяющих фиксировать получение корреспонденции адресатом и отклонил доводы истца о том, что ответы были подброшены в ее почтовый ящик незадолго до дня судебного заседания, поскольку данные обстоятельства опровергаются регистрацией писем в журнале ответчика, почтовыми штампами, соответствующих датам отправления, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчика дать ответ не имеется, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Гнетеева Г.А. не является лицом, чьи права нарушены ответчиком и подлежат защите в судебном порядке, поскольку с заявлениями к ответчику она обращалась, действуя по доверенности и в интересах собственника квартиры К. И.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается, поскольку названные требования являются производными от первоначального требования об обязании дать ответ на обращение, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответа на заявление истца с входящим № *** от (дата) не по указанному истцом в заявлении адресу: (адрес), а по адресу спорного жилого помещения: (адрес), в связи с чем корреспонденция получена не была, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не представил достоверных и допустимых доказательств уважительных причин неполучения направляемой ответчиком корреспонденции, а на момент рассмотрения спора оба ответа истцом были получены.

С доводами автора жалобы о несоответствии направленных ответов требованиям ФЗ № 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебная коллегия не соглашается, поскольку предметом спора являлось бездействие ответчика, связанное с отсутствием ответов на обращения, содержание ответов предметом судебного спора не являлось, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на существу обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не проверенных судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит

Оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328,329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнетеевой Г.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: