Решение по делу № 33-34978/2023 от 28.09.2023

Судья Захаренко Ю.В.                                                        Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковчик И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика – ООО «Талер» в лице представителя по доверенности – Чемовской Л.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «Талер» по доверенности – Жалоба С.И.,

установила:

Яковчик И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Талер», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 386 482 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа и возмещении судебных расходов на проведение досудебного исследования и составления заключения специалиста в размере 75 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей и почтовых расходов в сумме 274,24 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Яковчик И.В. и ООО «Талер» был заключён договор участия в долевом строительстве № ИМ-К7-К-1504/ИП/СБР/Э(отд) (далее – ДДУ), в соответствии с которым истцу передаётся жилое помещение с условным номером 1504, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, восточнее д. Погорелки, <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 4 419 762 рубля и оплачена истцом своевременно в полном объёме. Объект договора передан по акту <данные изъяты>. После подписания передаточного акта истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста в квартире имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 555 386,54 рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Талер» в пользу Яковчик И.В. 386 482 рубля в счёт стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 110 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в сумме 274,24 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Талер» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Талер» – Жалоба С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение в обжалуемой части просила отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения только в обжалуемой ответчиком части. Оснований для проверки в интересах законности судебного акта в полном объёме не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Яковчик И.В. и ООО «Талер» (ранее - ООО «Гранель») был заключен договор участия в долевом строительстве № ИМ-К7-К-1504/ИП/СБР/Э(отд). Объектом договора является жилое помещение - квартира, условный <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, восточнее д. Погорелки, <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 4 419 762 рубля, которая оплачена истцом своевременно и в полном объёме.

<данные изъяты> по акту приёма-передачи квартира передана истцу.

В настоящее время адресом объекта является: <данные изъяты>, г/о Мытищи, <данные изъяты>, бульвар Тенистый, <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, с учётом стоимости материалов составляет 555 386,54 рубля.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судэкспо».

По заключению эксперта в квартире истца имеются недостатки, вызванные нарушением застройщиком условий договора. Строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, г/о Мытищи, <данные изъяты>, бульвар Тенистый, <данные изъяты>, не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также в квартире имеются строительные дефекты.

Установленные дефекты в квартире обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведённых застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами. Указанные дефекты не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры истцом после передачи ей жилого помещения по передаточному акту.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в <данные изъяты>, составляет 386 482 рубля.

Разрешая спор по существу заявленных и впоследствии уточнённых требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и условиями заключённого договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Талер» в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, определённых на основании экспертного заключения, в размере 386 482 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по договору, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учётом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшен до 110 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление <данные изъяты>), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление <данные изъяты> вступило в силу <данные изъяты>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № АПЛ22-359, признано, что постановление <данные изъяты> утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, пунктом 1 постановления <данные изъяты> установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления <данные изъяты>, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления <данные изъяты>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 постановления <данные изъяты>, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведённым выше положениям постановления <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <данные изъяты>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ21-15-К6.).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В связи с тем, что требование к застройщику направлено истцом <данные изъяты> и срок для добровольного его удовлетворения ответчиком истёк в период действия моратория – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части присуждения к взысканию штрафа отменить, апелляционную жалобу ООО «Талер» - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Яковчик И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: