Решение по делу № 2-473/2019 от 18.09.2018

Дело № 2-473/2019                            31 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Колышко А.Ю.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Юлии Борисовны к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о признании увольнения (за прогул) незаконным и восстановлении на работе,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Филиппова Ю.Б. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о признании увольнения (за прогул) незаконным и восстановлении на работе. Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.08.2018 г. по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указала, что Филиппова Ю.Б. являлась работником АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» с 10 октября 2010 г. 16.07.2018 г. истец отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, что было согласованно с ее непосредственным начальником С А.А., посредством переписки в мессенджере WhatsApp. В последующем с 17.07.2018 г. истец находилась на больничном. 13 августа 2018 г. истец вышла на работу. 16 августа 2018 г. работодателем был составлен акт, что истец не предоставила оправдательных документов, кроме объяснений, предоставленных 13 августа. 17 августа 2018 г. истец узнала, что согласно приказа от 17.08.2018 № 55-у уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным.

13 августа 2018, после болезни, истец вышла на работу (за прошедшее время после полученных травм, ей пришлось быть на больничном листе несколько раз и проходить лечение у травматолога, невролога и психотерапевта). Истец написала объяснение по причине ее отсутствия, которая и так была известна начальнику отдела С А.А., так как истец в понедельник 16 июля 2018 г. почувствовав себя плохо, предупредила посредством CMC С А.А., на что получила положительный ответ. Вечером 16 июля 2018 г. истцу стало хуже, она потеряла сознание, упала, разбила голову, была на скорой помощи отправлена в 26 городскую больницу... от госпитализации отказалась, и опять оказалась на больничном листе.

Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем количество рабочих дней прогула истца составляет с 17.08.2018 и по дату вынесения судом решения в пользу истца. В связи с чем средний заработок за один календарный день за время вынужденного прогула истицы составляет сумму 2313,284705625 рублей.

Поскольку работодателем были нарушены ее трудовые права, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 58-61), в котором представитель указала, что Филиппова Ю.Б. была принята на работу в Общество 08.10.2010 г. на должность инженера 1 категории отдела подготовки производства управления капитального строительства (трудовой договор № 95-н от 08.10.2010).

С 26.06.2017 года была переведена на должность ведущего специалиста производственно-технического отдела управления эксплуатации (соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 13/95-н от 26.06.2017).

Приказом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» №55-у от 2018 действие трудового договора № 95-н от 08.10.2010, заключённого с Филипповой было прекращено на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Пунктом 8 трудового договора, заключенного с истцом, на работника возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

С указанными правилами работник ознакомлен под роспись 14.03.2017г.

16 июля 2018 года Филиппова Ю.Б. отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, о чем в этот же день Обществом был составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе Филипповой Ю.Б. представлено не было.

В период с 17.07.2018 по 10.08.2018 Филиппова Ю.Б. находилась на больничном. После выхода на работу 13.08.2018 с работника, во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, были взяты объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 16.07.2018 г. Как следовало из объяснений от 13.08.2018, отсутствие 16.07.2018 на рабочем месте обусловлено «ухудшением состояния здоровья в связи с событиями, произошедшими за прошедший год», а также разрешением руководителя С А.А. написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы (отгул) на следующий день.

Вместе с тем, факты, изложенные в объяснении работника, при проведении проверки не нашли своего подтверждения.

Начальник производственно - технического отдела С А.А. изложенные Филипповой Ю.Б. сведения опровергла, более того, сообщила, что 16.07.2018 г. она, узнав об отсутствии работника, позвонила на номер ее мобильного телефона, трубку взял мужчина, сообщивший, что Филиппова Ю.Б. не может ответить на звонок, поскольку накануне находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, встать и прийти на работу не может.

16.08.2018 у работника повторно запрошены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе 16.07.2018 г. На что Филиппова Ю.Б. еще раз подтвердила, что такие документы у нее отсутствуют, данный факт зафиксирован в акте от 16.08.2018 г.

Законность увольнения истца проверена Государственной инспекцией труда в Ленинградской области. По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено.

Довод истца о том, что невыход на работу 16.07.2018 г. осуществлен в связи с состоянием здоровья, не подтверждается какими-либо медицинскими документами.

Довод истца о том, что невыход на работу 16.07.2018 г. осуществлен с разрешения непосредственного руководителя С А.А. опровергается следующим.

Истец с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 16.07.2018 г. не обращалась.

Начальнику ПТО С А.А. полномочия на решение вопросов о предоставлении каких-либо отпусков работникам не предоставлены.

Кроме того, данный работник не относиться к категории лиц, отпуск без сохранения заработной платы которым должен быть предоставлен в безусловном порядке. Право предоставления такого отпуска принадлежит работодателю.

Основанием для проведения проверки по факту отсутствия работника на рабочем месте уведомление начальником ПТО С А.А. начальника отдела по работе с м об отсутствии работника на рабочем месте по состояние на 9-00 16.07.2018 служебная записка от 16.07.2018).

Впоследствии в это же день начальником ПТО С А.А. представлена пояснительная из которой следует, что после 9-00 16.07.2018 она позвонила Филипповой Ю.Б. на телефон, на звонок ответил мужчина, который сообщил, что она не может ответить на звонок, не может прийти на работу, поскольку накануне находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Перед принятием решения об увольнении работника у начальника ПТО С А.А. еще раз было выяснено, действительно ли невыход на работу истицы был 16.07.2018 ею согласован. С А.А. данный факт не подтвердила.

Ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, 21.02.2018 г. приказом № 12 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за опоздание на работу. Данный приказ истцом оспорен не был.

Перевод на должность ведущего специалиста ПТО был осуществлен на основании заявления работника от 23.06.2018 г. и подписанного работником и работодателем соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 26.06.2017 г. № 13/95н.

За период с 01.01.2017 г. по август 2018 года истец 13 раз находилась на больничном.

Общее количество дней отсутствия за 2017 год – 104 рабочих дня из 247 по производственному календарю, за период с января по август 2018 – 87 дней.

При увольнении работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также обстоятельства характеризующие отношения работника к труду и дисциплине труда.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в т.ч. взыскания компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в суд явилась, возражения на исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Прокурор в своем заключении указала, что материалами дела не подтверждается нарушение порядка увольнения, а также иных нарушений, допущенных работодателем, при увольнении работника, в связи с чем полагала исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Филиппова Ю.Б. была принята на работу в Общество 08.10.2010 г. на должность инженера 1 категории отдела подготовки производства управления капитального строительства (трудовой договор № 95-н от 08.10.2010).

С 26.06.2017 года была переведена на должность ведущего специалиста производственно-технического отдела управления эксплуатации (соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 13/95-н от 26.06.2017).

Приказом АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» №55-у от 2018 действие трудового договора № 95-н от 08.10.2010, заключённого с Филипповой было прекращено на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Пунктом 8 трудового договора, заключенного с истцом, на работника возложена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка аппарата АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», утвержденными - 01.03.2017 в Обществе установлен следующий режим работы:

Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье.

Начало работы - 8.30

Окончание работы - 17.10 (в пятницу 16.10)

Перерыв на обед - 12.10 - 12.38.

С указанными правилами работник ознакомлен под роспись 14.03.2017г.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

16 июля 2018 года Филиппова Ю.Б. отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня, о чем в этот же день Обществом был составлен соответствующий акт об отсутствии на рабочем месте. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе Филипповой Ю.Б. представлено не было.

Предоставление дополнительного дня отдыха за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных ТК РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем.

Такое соглашение между сторонами достигнуто не было, заявление ни до 16.07.2018 г. ни после выхода с больничного 13.08.2018 г. истцом написано не было.

В период с 17.07.2018 по 10.08.2018 Филиппова Ю.Б. находилась на больничном. После выхода на работу 13.08.2018 с работника, во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, были взяты объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 16.07.2018 г. Как следовало из объяснений от 13.08.2018, отсутствие 16.07.2018 на рабочем месте обусловлено «ухудшением состояния здоровья в связи с событиями, произошедшими за прошедший год», а также разрешением руководителя С А.А. написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы (отгул) на следующий день.

Начальник производственно - технического отдела С А.А. изложенные Филипповой Ю.Б. сведения не подтвердила.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что начальнику ПТО С А.А. полномочия на решение вопросов о предоставлении каких-либо отпусков работникам не предоставлены. Также суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика, что данный работник не относиться к категории лиц, отпуск без сохранения заработной платы которым должен быть предоставлен в безусловном порядке. Право предоставления такого отпуска принадлежит работодателю.

16.08.2018 у работника повторно запрошены документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе 16.07.2018. Филиппова Ю.Б. еще раз подтвердила, что такие документы у нее отсутствуют, данный факт зафиксирован в акте от 16.08.2018.

После установления факта отсутствия Филипповой Ю.Б. без уважительных причин в течение всего рабочего дня (16 июля 2018 года) на рабочем месте, принято решение об увольнении Филипповой Ю.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Законность увольнения истца проверена Государственной инспекцией труда в Ленинградской области. По результатам проведенной проверки нарушений не выявлено.

Довод истца о том, что невыход на работу 16.07.2018 осуществлен с разрешения непоселенного руководителя С А.А. опровергается следующим.

Истец с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 16.07.2018 г. не обращалась.

Довод истца о том, что невыход на работу 16.07.2018 г. осуществлен в связи с состоянием здоровья, не подтверждается какими-либо медицинскими документами.

При таких обстоятельствах можно сделать однозначный вывод о том, что у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При увольнении работодателем были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также обстоятельства характеризующие отношения работника к труду и дисциплине труда.

При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана своевременно, что истцом не оспаривалось.

Суд полагает, что истец была уволена при наличии на то законных оснований, при увольнении истца не были нарушены требования законодательства в связи с чем, отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела не подтверждается нарушение трудовых прав истца и соответственно у суда отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Истцом в материалы дела представлено заявление о подложности доказательств (л.д. 177-178), в котором она указала, что полагает, что С А.А. умышленно удалила ключевую часть переписки, в которой она согласовывает с истцом день отгула, однако поскольку данная переписка правового значения для рассмотрения дела не имеет, судом при вынесении решения она не учитывалась.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Филипповой Ю.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Филипповой Юлии Борисовны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 г.