Решение по делу № 2-3424/2022 от 24.03.2022

54RS0010-01-2022-003011-49

Дело №2-3424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.,
с участием истца	Александровой Э.В.
представителя ответчиков	Козиной А.А.
представителя третьего лица	Маркеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Э. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Александрова Э.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и после уточнения исковых требований просила суд признать действия СПИ ОСП по <адрес> по применению с истцу мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере 5262 рубля 40 копеек, обязать ответчика принять меры по исключению информации о персональных данных истца из исполнительных производств, для недопущения повторного совершения мер принудительного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец – Александрова Э. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, на ее имя открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России».

Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств в размере 5262 рубля 40 копеек в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, должником по какому-либо исполнительному производству она не является. Списания денежных средств были произведены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Александровой Э. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5013 786137, к которой она (истец) не имеет никакого отношения.

Истец неоднократно обращалась в ОСП по <адрес> с просьбой прекратить меры принудительного исполнения по долгам неизвестного ей гражданина, произвести возврат удержанных денежных средств, однако, до на настоящего времени денежные средства ей возвращены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части признания незаконными действий СПИ ОСП по <адрес> по применению с истцу мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Суд принял отказ истца от исковых требований в части признания незаконными действий СПИ ОСП по <адрес> по применению с истцу мер принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено, о чем было вынесено определение суда.

Истец Александрова Э.В. в судебном заседании завяленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> Козина А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ЗАО УК «СПАС-Дом» Маркеева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Красник К.А., Милосердова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Александрова Э. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5017 734687, зарегистрирована по адресу <адрес>. (л.д.16-17), в ПАО «Сбербанк России» на ее имя открыты счета № и №.

Из материалов дела также следует, что в производстве ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должников Александрова И. О. и Александровой Э. В., взыскателем по которому является ЗАО УК «СПАС-Дом».

При этом исполнительное производство №-ИП в отношении должника Александровой Э. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 380119914064, адрес места регистрации – <адрес>) возбуждено 19.06.2020г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

Из поступившего по запросу суда судебного приказа мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Александровой Э. В. и Александрова И. О. в пользу ЗАО УК «СПАС-Дом» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 13269 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 рублей 40 копеек, а всего 13535 рублей 24 копейки. При этом по тексту судебного приказа указано, что должником является Александрова Э. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу <адрес>, паспорт 5013 128891.

На основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника Александровой Э. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступившего в ОСП по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, в качестве должника была указана Александрова Э. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В последующем с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе УПФР, кредитные организации, в том числе и в ПАО «Сбербанк России»

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 13535 рублей 24 копейки, находящиеся на счетах № и №, открытых на имя Александровой Э. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истца), в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57).

Из представленной стороной истца выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты задолженности по платежам за жилую площадь в рамках исполнительного производства №-ИП было списано 5262 рубля 40 копеек (л.д.27).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства взыскателю ЗАО УК «СПАС-Дом» были перечислены денежные средства в размере 5262 рубля 40 копеек (л.д.48).

Таким образом, банк с учетом данных о должнике и открытых на его имя счетах, указанных в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществил списание денежных средств на общую сумму 5262 рубля 40 копеек. Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП, которые в последующем перечислены взыскателю.

Факт списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5262 рублей 40 копеек со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк Россия», в целях погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания не денежные средства, находящиеся на счетах № и №, открытых на имя Александровой Э. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истца), в ПАО «Сбербанк России» (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.63).

По факту списания денежных средств с банковского счета, истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась в ОСП по <адрес>, однако денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 15.07.2022г. следует, что ЗАО УК «СПАС-Дом» перечислил на депозитный счет ОСП по <адрес>, открытого в УФК по <адрес>, денежные средства в размере 5262 рубля 40 копеек, ранее поступившие в их адрес в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения суда денежные средства в размере 5262 рубля 40 копеек с депозитного счета ОСП по <адрес> истцу возвращены не были, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему, как лицу, не являющемуся должником по каким-либо исполнительным производствам, были причинены убытки, выразившиеся в незаконном списании денежных средств с его расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 5262 рубля 40 копеек, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, должником по которым истец не является.

Ответчик факт списания денежных средств в размере 5262 рубля 40 копеек с банковского счета истца в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №, должником по которому истец не является, не оспаривал. Однако пояснил, что СПИ был лишен возможность достоверно установить личность должника, поскольку судебный приказ помимо ФИО должника иные установочные данные, позволяющие идентифицировать его личность, не содержал, также ответчик пояснил, что в настоящее время истец внесен в реестр двойников, данные истца как о должнике по исполнительному производству №, в настоящее время удалены.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, поскольку в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ были указаны достаточные данные, позволяющие достоверно и однозначно установить личность должника: так, указаны ФИО, дата рождения должника, адрес проживания, паспортные данные – серия и номер паспорта.

При это у истца и должника, указанному в судебном приказе, совпадают лишь ФИО, в то время, как дата рождения, адрес проживания и паспортные данные - различны.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности достоверно установить личность должника при направлении запросов в целях установления его имущественного положения, проявив должную степень разумности и предусмотрительности, тем самым исключив возможность возбуждения исполнительного производства и осуществления принудительного списания денежных средств с лица, не являющего должником по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета истца денежных средств по исполнительному производству №-ИП являлись незаконными, по вине должностных лиц службы судебных приставов истцу были причинены убытки в размере 5262 рубля 40 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков в размере 5262 рублей 40 копеек, как незаконно списанных с расчетного счета истца денежных средств по исполнительному производству, должником по которым истец не являлся.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца в части обязания ответчика принять меры по исключению информации, содержащей персональные данные истца из исполнительных производств, для недопущения повторного совершения мер принудительного взыскания, поскольку истцом не представлены сведения о том, из каких именно исполнительных производств подлежат удалению ее персональные данные.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в рамках исполнительного производства №-ИП внесены необоримые корректировки относительно установочных данных должника, а именно полностью удалены персональные данные истца, указанные обстоятельства также подтверждаются данными с официального сайта УФССП России по <адрес>, которые являются общедоступными и согласно которым в федеральной базе ФССП банка исполнительных производств задолженности по исполнительным производствам у истца отсутствуют, должником по каким-либо исполнительным производствам истец не является.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 указанного Постановления также разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается, судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Истец обосновывает причинение морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а именно - неправомерным обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах в банке, что повлекло нарушение ее имущественных прав, ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она числится в базе «должников», не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами.

Вместе с тем законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица.

Нарушений нематериальных благ и неимущественных прав из приведенных истцом обстоятельств не усматривается и таких доказательств истец суду не представил.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, заявленные истцом исковые требования не подпадают под действия указанной нормы права.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1111 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 рублей) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 811 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей за удовлетворение требования имущественного характера на сумму 5262 рубля 40 копеек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска в части признания незаконными действий СПИ ОСП по <адрес>.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Александровой Э. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) в пользу Александровой Э. В. (СНИЛС 117-766-948 03) ущерб в размере 5262 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 20662 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и о возложении на УФССП России по НСО обязанности исключить информацию об истце из базы данных исполнительных производств – отказать.

Возвратить Александровой Э. В. (СНИЛС 117-766-948 03) из бюджета госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь