Решение по делу № 2-1026/2017 от 15.05.2017

Гражданское дело № 2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трениной Р. С. к товариществу собственников жилья «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» о защите прав потребителя,

установил:

Тренина Р.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Товариществу собственников жилья «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом», требуя

- признать незаконными действия ООО КС «Мой дом» и ТСЖ «Комфорт» по начислению задолженности за коммунальные услуги в сумме 298.440 руб. 31 коп. и пеней в сумме 119.041 руб. 33 коп. и выставлении этого долга по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (6) в квитанции за март 2017 года, а также по начислению задолженности за коммунальные услуги в сумме 7.133 руб. 53 коп. и пеней в сумме 4.044 руб. 74 коп. и выставлении этого долга по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (8) в квитанции за март 2017 года по адресу: (место расположения обезличено);

- обязать ООО КС «Мой дом» и ТСЖ «Комфорт» исключить сведения о наличии задолженности за коммунальные услуги в сумме 298.440 руб. 31 коп. и пеней в сумме 119.041 руб. 33 коп. по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (6), о наличии задолженности за коммунальные услуги в сумме 7.133 руб. 53 коп. и пеней в сумме 4.044 руб. 74 коп. по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (8) по адресу: (место расположения обезличено);

- обязать ООО КС «Мой дом» и ТСЖ «Комфорт» прекратить оформление двойных квитанций по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (6), произвести перерасчет, списать с лицевого задолженность за коммунальные услуги в сумме 298.440 руб. 31 коп. и пени в сумме 119.041 руб. 33 коп. по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (6), задолженность за коммунальные услуги в сумме 7.133 руб. 53 коп. и пени в сумме 4.044 руб. 74 коп. по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (8) по адресу: г(место расположения обезличено);

- взыскать с ООО КС «Мой дом» и ТСЖ «Комфорт» солидарно компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником вышеуказанного жилого помещения в размере 1/5 доли в праве долевой собственности.

С ноября 20125 года собственниками дома выбран способ управления ТСЖ «Комфорт». Непосредственное управление многоквартирным домом (МКД) осуществляет ООО КС «Мой дом» на основании договора, заключенного с ТСЖ «Комфорт». С января 2016 года ООО КС «Мой дом» стало выставлять счета на оплату коммунальных платежей.

Истец по счету №... (8) производит оплату с января 2016 года по настоящее время ежемесячно. В счет-квитанции за март 2017 года кроме суммы, начисленной за март, указана еще одна сумма 7.133 руб. 53 коп. и пени в сумме 4.044 руб. 74 коп. - долг перед ООО КС «Мой дом», ИП Устинов Д.Г. и ООО «Тагилспецтранс», без расшифровки оказанных услуг.

Кроме того, в адрес истца поступила вторая счет-квитанция за март 2017 года по счету №... (6), в которой к оплате указана сумма 298.440 руб. 31 коп. и пени 19.041 руб. 33 коп. Квитанция не содержит данных о том, какие услуги и за какой период оказаны.

Истец не согласна с действиями ответчиков по выставлению двойных квитанций, а также по начислению задолженности за март 2017 года в сумме 7.133 руб. 53 коп. и пеней в сумме 4.044 руб. 74 коп. Ответчик ООО КС «Мой дом» обращение истца о разъяснении начислений оставил без ответа, чем причинил нравственные страдания истцу. Компенсацию нравственных страданий истец оценивает в размере 20.000 руб. (исковое заявление - ...).

Истец Тренина Р.С. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, воспользовалась правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направить в суд своего представителя.

Представитель истца Прокудина С.А. доводы истца поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно представитель пояснила, что истец Тренина Р.С. до января 2016 года оплачивала коммунальные услуги иной управляющей организации ООО «СпецТехСтрой». Оплату производила своевременно и в полном объеме, ввиду чего ООО КС «Мой дом» не может требовать с истца выплаты за этот период. Истец является более незащищенной стороной разногласий, имевшихся у двух юридических лиц и должна дважды оплачивать коммунальные услуги. Представитель полагает, что ООО «КС «Мой дом» не лишено взыскивать с ООО «СпецТехСтрой» суммы, которые, как оно полагает, подлежали уплате ему.

Представитель ТСЖ «Комфорт» Ахметшина С.В. (доверенность - ... представители ООО КС «Мой дом» - директор общества Штанько В.Ю., юрист Мустафина Н.И. (доверенность - ...) возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске Трениной Р.С. отказать.

Доводы возражений ответчиков сводятся к следующему. ООО КС «Мой дом» на основании договора от ../../.... г. №..., действующего до настоящего времени, осуществляет управление МКД, в котором проживает истец. В рамках договора общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД. Договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены непосредственно с ТСЖ «Комфорт». Общество на основании договора с ОО «Расчеты и платежи» осуществляет начисление и прием денежных средств от жителей дома. ТСЖ «Комфорт» создано в 2009 году и является законным способом управления на (место расположения обезличено)

Ряд жильцов (собственников помещений) дома, включая истца Тренину Р.С., неоднократно оспаривали решения общих собраний собственников помещений МКД о выборе способа управления в доме. Судебными решениями выбранный способ управления - ТСЖ был признан законным. Однако ряд собственников оплачивал счета, выставленные иной управляющей компанией ООО «СпецТехСтрой», не оплачивая, таким образом, счета ООО КС «Мой дом». Фактически ООО «СпецТехСтрой» не обслуживало МКД, в счета включались не все услуги, которые в действительности получали собственники помещений. Поскольку это являлось более выгодным для истца, она счета ООО КС «Мой дом» игнорировала.

Арбитражным судом Свердловской области по иску ТСЖ «Комфорт» с ООО «СпецТехСтрой» были взысканы денежные суммы, которые были необоснованно уплачены жильцами МКД в адрес ООО «СпецТехСтрой» и которые товарищество не перечислило в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Представители ответчиков пояснили, что выставленная истцу сумма долга и пени по счету №... (6) - это сумма, которую истец обязана была уплатить и не уплатила за спорный период 2010 - 2014 годы (оплачивала ООО «СпецТехСтрой»).

Представитель третьего лица ООО «Расчеты и платежи» в судебное заседание не явился, о судебное заседании извещен.

Третьи лица Ахметова В.Т., Тренин Р.М., Дмитриева А.А., Дмитриева А.Р. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. ...).

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу Трениной Р.С. на праве собственности 1/5 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: (место расположения обезличено) (выписка - ...).

Сособственниками указанного жилого помещения по 1/5 доле каждый являются третьи лица Тренин Р.М., Дмитриева А.А. (2001 года рождения), Дмитриева А.Р., Ахметова В.Т. (там же).

Из материалов дела следует, что по адресу указанного жилого помещения открыт счет №...(6) (первый счет), а также счет №... (8) (второй счет) (том ...). Стороны пояснили, что первый счет был открыт до 2017 года, по данному счету проводились начисления за коммунальные услуги и услуги по содержанию, выставленных ООО КС «Мой дом». Второй счет был открыт для начисления за текущие коммунальные услуги, обслуживание дома и выделения ранее образовавшегося долга.

Как указал истец, сумма долга, которую в настоящее время выставляют ответчики по первому счету, была внесена иной управляющей организации ООО «СпецТехСтрой», ответчики не могут требовать повторного внесения оплаты и не лишены права на обращение с требованиями к указанному юридическому лицу.

Судом установлено, что указанным правом ТСЖ «Комфорт» воспользовалось (том ...).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу положений чч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что с 2011 года между собственниками помещений МКД №... по (место расположения обезличено) имелись разногласия и судебные споры в отношении способа управления домом, проводились собрания, которыми управляющей организацией выбирались как ТСЖ «Комфорт», так и ООО «СпецТехСтрой». Законность принятых на собраниях решений являлась предметом оспаривания в судебном порядке, имеются соответствующие судебные постановления (том ...-...

Согласно материалов дела истцом договор управления домом заключен с ООО «СпецТехСтрой». Истцом также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде в адрес данной организации (...).

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В судебном заседании ответчики не оспорили факт внесения платы истцом на счет ООО «СпецТехСтрой».

Из материалов дела следует, что длительное время собственники помещений МКД №... по (место расположения обезличено) оспаривали решения общих собраний, которыми решался вопрос о способе управления МКД и выбора управляющей организации (...).

По смыслу статей 309, 310 и 312 Гражданского кодекса РФ надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом на должника возложен риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

В то же время в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ презюмируется невиновность лица, не исполнившего обязательство, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, что подтверждается вышеупомянутыми квитанциями и иными доказательствами, суд в данной ситуации приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом наличие споров в отношении управляющих организаций МКД не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Факт оплаты истцом коммунальных платежей сторонней организации ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о признании действий ответчиков по выставлению двух квитанций, начислению задолженности за спорный период возложении обязанностей прекратить выставлять вторые счет-квитанции, сторнировании (исключении) суммы задолженности по жилому помещению за спорный период подлежат удовлетворению.

Требование истца об исключении долга в сумме 7.133 руб. 53 коп. и пеней в сумме 4.044 руб. 74 коп. суд полагает подлежащим удовлетворению на основании пп. «в» пункта 69 «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда непосредственно направлением квитанции с указанием суммы задолженности, требование о выплате суммы задолженности истцу ответчиками не предъявлено. Письменное обращение истца в ООО КС «Мой дом» о предоставлении информации (...) ответчиком не оставлено без ответа (там же л.д. ...).

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3.000 руб. (...)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трениной Р. С. к Товариществу собственников жилья «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» и Товарищества собственников жилья «Комфорт» по начислению задолженности за коммунальные услуги в сумме 298.440 руб. 31 коп. и пеней в сумме 119.041 руб. 33 коп. и выставлении этого долга по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (6) в квитанции за март 2017 года, а также по начислению задолженности за коммунальные услуги в сумме 7.133 руб. 53 коп. и пеней в сумме 4.044 руб. 74 коп. и выставлении этого долга по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (8) в квитанции за март 2017 года по адресу: (место расположения обезличено).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» и Товарищество собственников жилья «Комфорт» исключить сведения о наличии задолженности за коммунальные услуги в сумме 298.440 руб. 31 коп. и пеней в сумме 119.041 руб. 33 коп. по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (6), о наличии задолженности за коммунальные услуги в сумме 7.133 руб. 53 коп. и пеней в сумме 4.044 руб. 74 коп. по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (8) по адресу: (место расположения обезличено).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» и Товарищество собственников жилья «Комфорт» прекратить оформление двойных квитанций по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (6), произвести перерасчет, исключив сведения о наличии задолженности за коммунальные услуги в сумме 298.440 руб. 31 коп. и пеней в сумме 119.041 руб. 33 коп. по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (6), о наличии задолженности за коммунальные услуги в сумме 7.133 руб. 53 коп. и пеней в сумме 4.044 руб. 74 коп. по лицевому счету на имя Трениной Р.С. №... (8) по адресу: (место расположения обезличено).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» и Товарищества собственников жилья «Комфорт» судебные расходы с каждого в сумме 1.500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Трениной Р. С. к Товариществу собственников жилья «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» и Товарищества собственников жилья «Комфорт» государственную пошлину в доход местного (муниципального) бюджета с каждого в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                         А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1026/2017

в окончательной форме принято 07.08.2017.