Решение от 13.05.2024 по делу № 2-1353/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-1353/2024 УИД 76RS0014-01-2024-000143-66 изг. 14.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Вусала Ядигар оглы к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

    Сулейманов В.Я.о. обратился с исковыми требованиями к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, Государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 29.06.2023 в 13.45 водитель Рашидли И.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Тойота г.н. №, на 210 км.+ 250 м. ФАД «Холмогоры» совершил наезд на лежащую на проезжей части автомобильной дроги арматуру. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 63 713,05 руб. Полагает, что материальный ущерб ему причинен вследствие неисполнения собственником автомобильной дороги, учреждением, ответственным за обслуживание участка автомобильной дороги обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 63 713,05 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушаков А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании автомобильной дроги, выразившихся в наличии на проезжей части автомобильной дороги посторонних предметов (куска арматуры), что свидетельствует о наличии вины собственника автомобильной дороги либо учреждения, ответственным за обслуживание участка автомобильной дороги обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Рашидли И.А. не установлено.

    Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что участок автомобильной дороги 210 км.+ 250 м. ФАД «Холмогоры» не относится к автомобильным дорогами регионального или межмуниципального значения Ярославской области и Министерство дорожного хозяйства Ярославской области не осуществляет в отношении данной дороги дорожную деятельность. Данный участок дороги является частью дороги М-8 «Холмогоры» (Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск), которая включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 928. Указанная автомобильная дорога находится на балансе ФКУ УПРДОР «Холмогоры».

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Холмогоры» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых верований возражал, указывая на то, что в соответствии с Государственным контрактом от 07.05.2018 года №101/18-СД обслуживание участка автомобильной дороги 210 км.+ 250 м. ФАД «Холмогоры» осуществляло АО «Мостотрест-Сервис», в связи с чем ФКУ УПРДОР «Холмогоры» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги, доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» по доверенности Волкова М.П. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ООО «Мостротрест-Сервис» осуществляет деятельность по содержанию автодороги М-8 «Холмогоры» на основании заключенного с ФКУ УПРДОР «Холмогоры» контракта от 07.05.2018 года №101/18-СД. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате осуществления деятельности ответчиков по содержанию автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда- Архангельск, были допущены действия (бездействие) повлекшее причинение ущерба автомобилю истца. Полагает, что водителем не были выполнены требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Согласно п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 50597-2017 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Между тем, доказательств того, что ответчиками были нарушены нормативные сроки удаления с проезжей части посторонних предметов, материалы дела не содержат. В материалы дела представлена справка УМВД России по Ярославской области о том, что 29.06.2023 на участке автомобильной дороги М8 «Холмогоры» с 181 км. по 231 км.000 м. зарегистрировано три ДТП: 09.00- столкновение транспортных средств, 13.45- наезд на препятствие, 18.50- столкновение транспортных средств. С учетом интенсивности дорожного движения на участке автомобильной дороги 210 км.+ 250 м. ФАД «Холмогоры» в случае длительного нахождения куска арматуры на проезжей части безусловно имели бы место иные случаи наезда на данное препятствие. Как следует из фотографий с места ДТП кусок арматуры, на который был совершен наезд, не является частью каких-либо элементов автомобильной дороги. Наиболее вероятно, что кусок арматуры являлся грузом неустановленного транспортного средства, водитель которого не принял достаточных мер для закрепления груза, что и повлекло его падение на проезжую часть автомобильной дороги. В целях исполнения обязательств по заключенному государственному контракту сотрудники ответчика регулярно осуществляют патрулирование автомобильных дорог в целях выявления дефектов. 29.06.2023 патрулирование автомобильной дороги осуществлял автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Время осмотра данного участка 11 час. 38 мин и 11 час. 44 мин., что подтверждено сведениями из системы ГЛОНАСС, путевым листом № 5238 от 29.06.2023. В ходе осмотра каких-либо посторонних предметов на проезжей части автомобильной дороги обнаружено не было.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства Тойота г.н. №.

29.06.2023 в 13.45 водитель Рашидли И.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Тойота г.н. №, на 210 км.+ 250 м. ФАД «Холмогоры» совершил наезд на лежащую на проезжей части автомобильной дроги арматуру. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. НА месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания проезжей части указанного участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» (Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск), на котором произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 года №928. Данная дорога находится на балансе ФКУ УПРДОР «Холмогоры».

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на лежащий на проезжей части кусок арматуры. Как следует из фотографий с места ДТП, представленных как истцом, так и сотрудниками ГИБДД, кусок арматуры, на который был совершен наезд транспортным средством истца, каким-либо элементом автомобильной дороги, дорожных сооружений не являлся.

Суд полагает, что факт нахождения на автомобильной дороге постороннего предмета, сам по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-2017 не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Согласно пункту 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность лиц, ответственных за состояние дорог, убрать посторонние предметы с проезжей части в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 50597-2017 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Между тем, доказательств того, что ответчиками были нарушены нормативные сроки удаления с проезжей части посторонних предметов, материалы дела не содержат.

Находящейся на проезжей части посторонний предмет – кусок арматуры, не является частью конструктивных элементов дороги, а также не связан с какими-либо ремонтными работами, осуществляемыми обслуживающими дорогу организациями.

Сведений о составлении протокола об административном правонарушении по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги, о привлечении подрядной организации к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, в материалах дела не имеется.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, также не усматривается причинной связи между действиями дорожных служб и наступившим вредом. Факт ненадлежащего содержания дороги сотрудниками ГИБДД не установлен, факт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на момент осмотра дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о нарушении нормативных сроков устранения недостатков в содержании автомобильной дороги.

В материалы дела представлена справка УМВД России по Ярославской области о том, что 29.06.2023 на участке автомобильной дороги М8 «Холмогоры» с 181 км. по 231 км.000 м. зарегистрировано три ДТП: 09.00- столкновение транспортных средств, 13.45- наезд на препятствие, 18.50- столкновение транспортных средств. До 13.45 29.06.2023 года каких-либо сообщений о том, что на автомобильной дороге находится посторонний предмет, дорожно-транспортных происшествий в виде наезда на кусок арматуры не поступало.

Ответчиком АО «Мостотрест-Сервис» представлены сведения о том, что в целях исполнения обязательств по заключенному государственному контракту сотрудники ответчика регулярно осуществляли патрулирование автомобильных дорог в целях выявления дефектов. 29.06.2023 патрулирование автомобильной дороги осуществлял автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Время осмотра данного участка 11 час. 38 мин и 11 час. 44 мин., что подтверждено сведениями из системы ГЛОНАСС, путевым листом № 5238 от 29.06.2023. В ходе осмотра каких-либо посторонних предметов на проезжей части автомобильной дороги обнаружено не было.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения, истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимая во внимание, что нарушений требований к содержанию автодороги не допущено, в настоящем деле отсутствует. Доказательств ненадлежащего содержания ответчиками дороги не представлено, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не составлялся, причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и возникновением у истца ущерба отсутствует.

В связи с изложенным, исковые требования Сулейманова В.Я.о. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░ 7604341976), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ( ░░░ 7627013227), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 3525065660), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ( ░░░ 7737053261) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░