Решение по делу № 2-1070/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца Вьюновой-Мартиросян Т.А. – Ребенка А.М.,

представителя ответчика ООО «РСК-недвижимость» - Ящемскене И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюновой-Мартиросян Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вьюнова-Мартиросян Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2015 между ООО «СК ГРАД» и ООО «РСК-недвижимость» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является постройка многоквартирного жилого дома <адрес> с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. 18 ноября 2015 года между ООО «СК ГРАД» и Вьюновой-Мартиросян Т.А. был заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно которого Вьюнова-Мартиросян Т.А. приняла на себя право требования по договору № участия в долевом строительстве. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> условиям договора стоимость квартиры составляет 4200000 рублей. П. 1.7. договора долевого участия в строительстве установлен срок сдачи - 4 квартал 2015 года. В нарушение указанного срока до настоящего момента строительство не завершено, в эксплуатацию дом не введен. Считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 1309000 рублей, исходя из следующего расчета: 4200000 рублей * 425 *1 / 300 * 11% = 654500 рублей * 2). Также были понесены расходы по оплате услуг представителя. Просит взыскать с ответчика ООО «РСК-недвижимость» в пользу Вьюновой-Мартиросян Т.А. сумму неустойки в размере 1309000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтехнология».

Определением суда от 15 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 982520 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6290 рублей.

В судебное заседание истец Вьюнова-Мартиросян Т.А. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял Ребенок А.М.

В судебном заседании представитель истца Вьюновой-Мартиросян Т.А. – Ребенок А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РСК-недвижимость» - Ящемскене И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения, согласно которым 22 июня 2015 года между ООО «РСК-недвижимость» и ООО «СК ГРАД» был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям п. 1.7 договора срок окончания строительства был установлен - четвертый квартал 2015 года. При этом срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 3.2. установлен: в течении 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, то есть до 31 июля 2016 года. Вопрос переноса указанных выше сроков обсуждался сторонами и представители ООО «СК ГРАД» выразили одобрение сроков окончания строительства. 18 ноября 2015 года (за месяц до истечения срока окончания строительства по договору) ООО «СК ГРАД» заключило договор уступки права требования № 1 с Вьюновой-Мартиросян Т.А. При этом объект истцом был осмотрен, информация о том, что сроки окончания строительства жилого дома изменились, до истца была доведена до подписания ею договора уступки. При этом она выразила свое согласие на изменение срока окончания строительства. Однако в дальнейшем отказалась подписывать дополнительное соглашение. Считает, что истец при заключении договора знала о несоответствии сроков окончания строительства, указанных в договоре, и имела прямой умысел получить личную выгоду путем начисления неустойки за несвоевременную передачу объекта, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что истец умышленно указывает неверный период просрочки, который исчисляется ею с 01 января 2016 года, тем самым увеличивая срок для начисления неустойки. Однако период для начисления неустойки может рассчитываться не ранее чем с 30 июня 2016 года. Считает, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимо учесть также следующие факты: принятие необходимых мер обществом к завершению строительства; привлечение заемных средств, что подтверждено бухгалтерской отчетностью; продажа объектов недвижимости, сокращение численности сотрудников и другие меры. Указывает, что бедственное положение общества вызвано в первую очередь злоупотреблением прежним собственником организации своими правами, действия которого были направлены на извлечение личной выгоды. При этом интересы участников долевого строительства, контрагентов и даже сотрудников организации им не учитывались. К к маю 2015 года организация была доведена до плачевного состояния: полное отсутствие денежных насчетах, пять недостроенных объектов (два из которых на начальной стадии строительства), полная остановка работ на стройках, множественные судебные иски дольщиков и контрагентов, прекращение выплаты заработной платы. В мае 2015 года единственный участник покинул страну и долгое время не выходил на связь, в связи с чем был отстранен от руководства деятельностью организации. Нынешним руководством организации незамедлительно были предприняты все возможные меры для выполнения обязательств общества перед дольщиками, в том числе привлечены заемные средства, реализовано всё возможное движимое и недвижимое имущество (включая личное). Все денежные средства направляются на строительство объектов общества. За один год все объекты (стоявшие годами на одном уровне) достроены и готовятся к вводу в эксплуатацию, при том, что денежных средств (кроме заемных) у организации фактически нет. Строительство домов продолжаетсясегодня принимаются все возможные меры для того, чтобы темп строительства не замедлялся. Считает, что существенную роль на замедление темпов строительства сыграл рост цен на строительные материалы, оборудование, работы и услуги, необходимые для завершения строительства жилого дома. Стоимость строительных материалов и оборудования возросла, то есть затраты на строительство объектов увеличились по сравнению с затратами, которые рассчитывались на начальной стадии строительства и на момент заключения договора с истцом. Рост цен на строительные материалы значительно превосходит рост цен на недвижимость. В условиях существующего экономического кризиса, учитывая также недофинансирование со стороны инвесторов, снижается темп выполнения строительно-монтажных работ. Финансирование строительства, осуществляется на денежные средства участников долевого строительства. В связи с чем темп строительства напрямую зависит от поступления средств дольщиков. Несвоевременное исполнение обязательств дольщиками создает препятствия для надлежащего выполнения обязательств застройщиком. Участники долевого строительства не полностью исполнили принятые на себя обязательства по договорам долевого участия в строительстве. Кроме того, участники долевого строительства, вносят изменения в проектную документацию в связи с перепланировками помещений), что также отражается на сроках строительства всего дома. Учитывая, что жилой дом находится на завершающей стадии строительства, перепланировки,осуществляемые по заявлениям участников долевого инвестирования влекут дополнительные работы и, как следствие, увеличение срока проведения общестроительных работ всего жилого дома. Выполнение перепланировок на указанном объекте повлияло на изменение сроков начала выполнения сантехнических, электромонтажных, штукатурных работ, вследствие чего сдвинулось завершение строительства всего объекта. Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере усугубит ситуацию и приведет к нарушению прав остальных дольщиков, так как неизбежно это станет причиной остановки строительства, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. участникам долевого строительства. В настоящее время строительные работы завершены, осуществляется подготовка документов для ввода жилого дома в эксплуатацию, взыскание крупной суммы может заблокировать ввод дома в эксплуатацию, повлечь арест незавершенного строительством объекта и сделает невозможным передачу построенных объектов заказчикам. ООО «РСК-недвижимость» принимает меры по скорейшей передаче жилого дома <адрес> ООО «РСК-недвижимость» взыскание неустойки в таком размере может повлечь несостоятельность организации и прекращение работ на всех объектах строительства, в том числе и жилой дом <адрес>. Действиями ответчика истцу не были причинены убытки, которые в результате задержки сроков строительства были бы соизмеримы с размером заявленной неустойки, баланс интересов сторон в случае удовлетворения требований истцов в таком размере будет нарушен. Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном объеме. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Стройтехнология» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22 июня 2015 года между ООО «РСК-недвижимость» и ООО «СК ГРАД» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, кадастровый №, по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом № с помещениями общественного значения и подземной стоянкой (далее жилой дом) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № расположенная на 2 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., согласно планировке объекта долевого строительства.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.4. договора цена указанного в п. 1.3. объекта долевого строительства устанавливается в размере 4200000 рублей. Участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику, указанную в п. 2.1. договора сумму в срок не позднее 5 дней с даты заключения настоящего договора, путем внесения платежа в сумме 4200000 рублей.

ООО «СК ГРАД» в счет исполнения договора было внесено 4200000 рублей в установленные договором сроки, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Таким образом, обязательство ООО СК «ГРАД» по оплате стоимости объекта долевого строительства является исполненными.

В соответствии с п.п. 8.1. договора участник долевого строительства имеет право уступить свое право (требование) по настоящему договору в пользу третьего лица при условии согласования с застройщиком. Уступка участником долевого строительства прав (требований) по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка участником долевого строительства прав (требований) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

18 ноября 2015 года между ООО «СК ГРАД» (цедент) и Вьюновой-Мартиросян Т.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно п. 1 которого цедент передает, ацессионарий принимает на себя право (требование) по договору № участия в долевом строительстве от 2» июня 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, заключенным междуООО «РСК-недвижимость» и Цедентом в отношении Объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> квадратных метров, положенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес>, а также все обязательствацедента, принятые им на себя в соответствии с названным договором участия в долевом строительстве.

Договор уступки права требования № 1, заключенный между ООО «СК ГРАД» и Вьюновой-Мартиросян Т.А. был согласован с ООО «РСК-недвижимость» и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Таким образом, Вьюновой-Мартиросян Т.А. перешли права (требования) участника долевого строительства по договору от 22 июня 2015 года № 28/7.1 участия в долевом строительстве жилья, в том числе право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 1.7 договора застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства указанного в п. 1.1. договора жилого дома, в соответствии с проектной декларацией и сроками строительства, и в установленном порядке получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 3.1. договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из п. 3.2. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства указанный в п. 1.3. договора объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного решения на руки.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик ООО «РСК-недвижимость» обязан был передать Вьюновой-Мартиросян Т.А. по передаточному акту объект долевого участия в строительстве не позднее 30 июня 2016 года (IV квартал 2015 года + 6 месяцев).

19 декабря 2016 года истец направил в ООО «РСК-недвижимость» претензию о выплате неустойки за период с 01 января 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 1078000 рублей.

Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между Вьюновой-Мартиросян Т.А. и ООО «РСК-недвижимость» не подписано, ответчик в суд с требованиями об изменении условий договора в этой части не обращался, следовательно, застройщик не имел права в одностороннем порядке изменить сроки передачи квартиры истцу. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в ее действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

П. 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные обязательства, как указано выше, ответчиком не исполнены.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения обязательств, по делу не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 15 мая 2017 года.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании вышеуказанной нормы права необходимо исходить из того, что такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом подлежат учету цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Учитывая субъектный состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, причины нарушения обязательств ответчиком, доказательства, представленные ответчиком в обоснование возникновения длительной просрочки исполнения обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 35000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей (35000 рублей:2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

22 февраля 2017 года между ООО ЮА «Ребенок» и Вьюновой-Мартиросян Т.А. был заключен договор на оказание разовых юридических услуг № 18-17М, в соответствии с п. 1.1. которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги – осуществление защиты законных прав и интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 16000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, времени рассмотрения дела, учитывая удовлетворение требований истца, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6290 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 марта 2017 года. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1250 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вьюновой-Мартиросян Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» в пользу Вьюновой-Мартиросян Т.А. 35000 рублей в счет неустойки, 17500 в счет штрафа, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1250 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, а всего 68750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вьюновой-Мартиросян Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина