Решение по делу № 33-11919/2020 от 23.12.2020

Судья Силантьева Т.В. дело №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установил:

Определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ наряду с определением об отмене меры по обеспечению иска вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба.

Определением судьи Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения, ответчику ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение об оставлении частной жалобы без движения не было получено заявителем, в связи с чем последний не имел возможности устранить недостатки.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 ГПК РФ и содержать указание на решение суда, которое обжалуется; номер дела, присвоенный судом первой инстанции; требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствие с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела усматривается, что определением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ наряду с определением об отмене меры по обеспечению иска вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> поступила частная жалоба.

Определением судьи Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения, по следующим основаниям:

-в частной жалобе с учетом наличия в деле определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене меры по обеспечению иска, принятой Краснозерским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены основания, по которым ответчик считает определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> неправильным;

- к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Ответчику ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем жалобы не исполнены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не могли быть исправлены в установленный срок, поскольку ФИО1 не получал указанное определение, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

Однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.106).

Между тем возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Учитывая, что почтовое отправление было направлено ответчику по месту его жительства, которое было указано им лично, прибыло в место вручения, находилось в отделении почтовой связи 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи, при этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ответчик не представил, судья выполнил свою обязанность по направлению ответчику судебной корреспонденции, а также принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Однако в предоставленный для устранения недостатков срок, являющийся разумный, определение не было исполнено, в связи с чем судья правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

Кроме того, следует отметить, что ответчик как сторона по делу и податель частной жалобы, будучи заинтересованным в исходе дела, не предпринял должных мер к получению информации о результатах рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения, и не влияют на законность постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Л.А.Дмитриева