Решение от 19.10.2020 по делу № 2-874/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-874/2020 69RS0026-01-2020-002297-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 Рі.                 Рі. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием ответчика Авсюкевич З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авсюкевич З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

в суд обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Авсюкевич З. В. о взыскании задолженности по Кредитному договору №ф от 19 апреля 2013 г. за период с 16 апреля 2015 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 208 744 руб. 59 коп., состоящую из суммы задолженности по основному долгу – 54435 руб. 70 коп., процентам - в размере 109844 руб. 89 коп., штрафных санкций – 44364 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5287 руб. 44 коп., мотивировав требования следующим. 19 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №/ф. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 19 апреля 2016 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 16 апреля 2015 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 1080 139 руб. 20 коп. С учетом снижения начисленных штрафных санкций до 44 364 руб. 00 коп., размер задолженности по Кредитному договору составляет 208 744 руб. 59 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Авсюкевич З.В., участвующая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитного договора с банком не заключала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив исковое заявление, заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим, на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору №ф от 19 апреля 2013 г. ответчиком, якобы, получена кредитная сумма.

В подтверждение о выдаче кредита ответчику банком представлена только выписка по операциям на счёте организации содержащая сведения о частичном погашении кредита и процентов и скриншоты базы данных банка.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор за №ф от 19 апреля 2013 г., а задолженность ответчика за период с 16 апреля 2015 г. по 16 апреля 2019 г. составляет 208 744 руб. 59 коп., состоящая из суммы задолженности по основному долгу –54435 руб. 70 коп., процентам - в размере 109844 руб. 89 коп., штрафных санкций – 44364 руб. 00 коп., исчисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий от имени банка, обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору и уплате процентов за пользование им.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику, банк представил только выписку по операциям на счёте.

Истец не представил в суд кредитный договор за №ф от 19 апреля 2013 г., на основании которого выдавался кредит и договор на открытие счетов.

В своём заявлении поясняет, что кредитный договор представить не представляется возможным, ввиду его отсутствия.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами ст. ст. 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключения договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заёмщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Доказательствами предоставления займа, кроме кредитного договора, с учётом того, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечёт его недействительность (ст. 820 ГК РФ), могут расцениваться расписки, платежные поручения, квитанции, заявления заемщика о выдаче кредита и открытии счёта, подписанные им, распоряжения кредитора об открытии счета и перечислении средств на счёт заёмщика и т.д., удостоверяющие передачу определенной денежной суммы заёмщику, что могут подтверждать наличие заемных отношений.

Представленная суду выписка по операциям на счёте, заверенная сотрудником истца, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств по кредитному договору.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и фактическое предоставление ему кредита и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счёт.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счёта на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заёмщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора, как размер кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по счёту не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что выписка по счёту не может служить доказательством заключения кредитного договора, так как в представленной выписке отсутствуют паспортные данные ответчика, адрес его места жительства, условия кредитования и сумма, в связи с чем, суд не может достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику, а также на каких условиях.

Кредитный договор №ф от 19 апреля 2013 г. заключённый именно между Банком и Авсюкевич З.В. истцом суду не представлен.

Поскольку истец не доказал факт заключения кредитного договора с ответчиком Авсюкевич З.В., суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, поскольку отсутствуют законные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понёсенные им по делу судебные расходы в сумме 5 287 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Авсюкевич З. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 19 апреля 2013 г. за период с 16 апреля 2015 г. по 16 апреля 2019 г. в размере 208 744 руб. 59 коп. и судебных расходов в размере 5 287 руб. 44 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ржевский городской суд Тверской области.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2020 г.