Решение по делу № 33-17759/2022 от 14.10.2022

дело № 33-18435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2022 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданской делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТошовойВ.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Прудникова Виктора Константиновича на определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 14.09.2022 о возращении искового заявления Прудникова Виктора Константиновича к Слободо-Туринской адвокатской конторе Свердловской областной коллегии адвокатов о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прудников В.К. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с иском к Слободо-Туринской адвокатской конторе Свердловской областной коллегии адвокатов о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 26.08.2022 исковое заявление Прудникова В.К. к Слободо-Туринской адвокатской конторе Свердловской областной коллегии адвокатов о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения на основании ч.ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указаны предусмотренные п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о истце, в частности дата и место его рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), не приложено уведомление (с описью вложения) о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины. При этом истцу было предложено исправить недостатки, указанные в определении, в течение пяти дней с момента получения копии определения, и разъяснено, что в случае выполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что в установленный судом срок истец не выполнил требования, указанные в определении от 26.08.2022, и не обратился с заявлением о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, определением суда от 14.09.2022 исковое заявление возвращено в связи с неисполнением заявителем требований суда в установленный срок.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводами жалобы законность и обоснованность определения не опровергается.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом положения статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, требования суда об указании предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений об истце, в частности дата и место его рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), о представлении документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, об уплате государственной пошлины истцом не исполнены.

При указанных обстоятельствах определение суда от 14.09.2022 о возвращении искового заявления соответствует требованиям ч. 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 14.09.2022 о возвращении искового заявления Прудникова Виктора Константиновича к Слободо-Туринской адвокатской конторе Свердловской областной коллегии адвокатов о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков