Судья: Галичникова К.Е. Дело № 33-2669/2022
Докладчик: Долматова Н.И. (№ 2-873/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.
и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» Сарычева Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности,
на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года,
по иску Харченко Юрия Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Харченко Ю.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - ООО «ПИТЕРАВТО») о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 3 февраля 2021 года в 11 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volgabus-5270G2-000001, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Турсунова Н.К. и автомобиля марки Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Харченко Ю.С., автомобиль которого зарегистрирован на территории республики Армения, где он имеет постоянную регистрацию. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Nissan Elgrand причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло по вине водителя Турсунова Н.К. нарушившего п. 13.11 и п. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Volgabus-5270G2-000001 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца Харченко Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец 4 февраля 2021 года обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 26 февраля 2021 года в размере 224 900 рублей. Согласно экспертному заключению № от 1 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 976 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 212 000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей. Истец 6 апреля 2021 года обратился к страховщику с претензией и просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить убытки, однако страховщик отказал в удовлетворении требований. Также 6 апреля 2021 года истец обратился с претензией в ООО «ПИТЕРАВТО» с требованиями о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. Истец 21 апреля 2021 года он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного и 27 мая 2021 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 78 842 рубля 79 копеек, которые были выплачены 28 мая 2021 года. Истец считает, что финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от выплаты неустойки, не взыскал убытки, связанные с проведением экспертизы, неправильно определил размер страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет в размере 400 209 рублей 64 копейки, стоимость годных остатков составляет 96 466 рублей. Однако, по мнению истца проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза неверно определила размер ущерба, поскольку проведена с нарушением главы 6 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также не учтен п. 7.1 указанного Положения. Считает, что цена аналогового автомобиля должна браться на дату дорожно-транспортного происшествия и соответствовать Западно-Сибирскому экономическому региону, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Эксперт ООО <данные изъяты> взял аналог транспортного средства не по Западно-Сибирскому экономическому региону, а по Республике Армении, далее эксперт снизил стоимость автомобиля на 5 процентов, указывая, что это корректировка на уторгование, данное действие не соответствует требованиям, которые предъявляются ЕМ, коэффициент торга не предусмотрен ЕМ. Неисполненное обязательство страховщика составляет в размере 96 257 рублей 21 копейка, исходя из расчета: 400 000 рублей – 224 900 рублей – 78 842 рубля 79 копеек. По состоянию на 15 ноября 2021 года общий размер неустойки составляет 324 902 рублей. Поскольку страховое возмещение не покрывает причиненный ему ущерб, истец считает, что с соответчика ООО «ПИТЕРАВТО» по правилам ст. ст. 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязательство соответчика ООО «ПИТЕРАВТО» составляет в размере 364 000 рублей, исходя из расчета: 976 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 212 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения). В связи с нарушением своих прав истец обратился за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов, за ознакомление с материалами дела, а также за услуги представителя в суде он оплатил сумму в размере 30 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за составление претензии – 2 000 рублей, за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного – 3 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 96 257 рублей 21 копейка, штраф в размере 48 128 рублей 60 копеек, неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на 15 ноября 2021 года составляет 324 902 рубля 13 копеек, неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения из расчета 962 рубля 57 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 3 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 2 500 рублей, сумму, уплаченную за составление досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 3 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в свою пользу убытки в размере 61 232 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 3 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 2 500 рублей, сумму, уплаченную за составление претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей.
Истец Харченко Ю.С., представители ответчиков АО «СОГАЗ» и АО «ПИТЕРАВТО» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением суда от 7 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турсунов Н.К., который в суд первой инстанции не явился.
Определением суда от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ГТЛК», представитель которого в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года постановлено:
Исковые требования Харченко Юрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Харченко Юрия Сергеевича страховое возмещение в размере 96 257 рублей 21 копейка, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 февраля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 90 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от суммы долга в размере 96 257 рублей 21 копейка за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, с учетом ограничения общего размера неустойки, установленного в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом последующих изменений суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 128 рублей 60 копеек, а также судебные расходы за составление экспертного заключения от 1 марта 2021 года в размере 3 500 рублей, сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 2 500 рублей, сумму, уплаченную за составление претензии, в размере 1 000 рублей, сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 2 000 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 5 620 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» в пользу Харченко Юрия Сергеевича ущерб в размере 61 232 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения от 1 марта 2021 года в размере 3 500 рублей, сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 2 500 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 5 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 225 рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Харченко Ю.С. к ООО «ПИТЕРАВТО» в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом не принят во внимание довод представителя юридического лица о том, что ООО «ПИТЕРАВТО» не было приглашено на ее проведение, следовательно, у юридического лица отсутствовала возможность согласиться либо предоставить свои возражения по проведенной экспертизе и воспользоваться иными правами, с целью определения реальной суммы причинения ущерба транспортному средству истца. О том, что данная экспертиза проводилась и ее результатах ответчик узнал из документов, приложенных к исковому заявлению, в момент получения. Тем не менее, в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. В судебном заседании при разрешении вопроса о назначении данной экспертизы представителем ООО «ПИТЕРАВТО» указывалось на необходимость присутствия при проведении данной экспертизы. В вынесенном судом определении от 9 августа 2021 года о назначении данной экспертизы указано, что в распоряжение экспертов предоставляются материалы данного гражданского дела, административного материала, а также «в случае экспертной необходимости» суд обязал истца предоставить на осмотр вышеуказанное транспортное средство. Таким образом, фактически, несмотря на высказанную позицию представителя ООО «ПИТЕРАВТО» о необходимости присутствия при проведении осмотра транспортного средства, судом делегированы данные права эксперту, в определении не указано конкретно, что транспортное средство необходимо предоставить истцу в обязательном порядке, поскольку имеется такая возможность, автомобиль не восстановлен и может быть исследован непосредственно в рамках заявленного ходатайства. Однако в экспертном заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Новокузнецкий филиал) № от 1 октября 2021 года указано, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела без непосредственного исследования транспортного средства и без приглашения на осмотр представителя стороны ответчика. Выводы досудебной экспертизы были изначально несостоятельны, стоимость восстановительного ремонта и годных остатков завышена, между тем, данная экспертиза принята судом во внимание как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Апеллянт считает свои права нарушенными, поскольку сторона ответчика имела право присутствовать при проведении осмотра транспортного средства, который не был проведен экспертом по непонятным причинам. Определением суда истец Харченко Ю.С. был обязан предоставить транспортное средство на осмотр, однако, с мотивировкой «в случае экспертной необходимости». Заключение № от 1 октября 2021 года не содержит никаких сведений о том, на основании чего у эксперта не возникло «экспертной необходимости» в проведении непосредственного осмотра транспортного средства. Кроме того, определением суда от 9 августа 2021 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца Харченко Ю.С., как на сторону, заявившую такую просьбу на основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако никакой информации о необходимости внесения денежных сумм на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, подлежащих выплатам экспертам, до сведения стороны истца судом не доводилось, не обсуждалась такая возможность в судебном заседании и не разъяснялся подробный порядок таких действий, не выдавались банковские реквизиты. Вместе с тем, в решении суда, несмотря на ссылку на данную норму права в определении, указана ссылка уже на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указывается о пропорциональном распределении судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Харченко Ю.С. является собственником автомобиля марки Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №
В <адрес> 3 февраля 2021 года в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volgabus-5270G2-000001, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Турсунова Н.К. и автомобиля марки Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Харченко Ю.С. Право собственности истца на автомобиль марки Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Турсунова Н.К., управляющего автомобилем марки Volgabus-5270G2-000001, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.11 и п. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия Турсунов Н.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ПИТЕРАВТО». Гражданская ответственность ПАО «ГТЛК», являющегося собственником транспортного средства марки Volgabus-5270G2-000001, которым на праве субаренды владело ООО «ПИТЕРАВТО», застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ННН № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Гражданская ответственность истца Харченко Ю.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Истец Харченко Ю.С. 4 февраля 2021 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 4 февраля 2021 года выдало истцу направление на осмотр в ООО «АльтингСиб». Акт осмотра составлен ООО «АльтингСиб» 9 февраля 2021 года.
АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, 26 февраля 2021 года произвело Харченко Ю.С. выплату страхового возмещения в размере 224 900 рублей.
Харченко Ю.С., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился за производством независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от 1 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2021, года составляет без учета эксплуатационного износа 2 431 009 рублей 87 копеек, с учетом эксплуатационного износа 1 539 594 рубля 88 копеек, рыночная стоимость объекта независимой технической экспертизы составляет 976 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков объекта независимой технической экспертизы – 212 000 рублей. За проведение указанной экспертизы Харченко Ю.С. оплатил 7 000 рублей.
Истец 1 апреля 2021 года обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Харченко Ю.С. 21 апреля 2021 года обратился в Службу финансового уполномоченного, которым было вынесено решение № № от 27 мая 2021 года о частичном удовлетворении требований Харченко Ю.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, с АО «СОГАЗ» в пользу Харченко Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 78 842 рубля 79 копеек, в остальной части заявленных требований отказано. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак №, определен на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс».
Ответчиком АО «СОГАЗ» 27 апреля 2021 года произведена истцу выплата неустойки в размере 1 957 рублей, уменьшенную на НДФЛ от суммы неустойки в размере 2 249 рублей.
Также АО «СОГАЗ» 28 мая 2021 года произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 78 842 рубля 79 копеек.
Харченко Ю.С. обратился с претензией в ООО «ПИТЕРАВТО», полученная последним 6 апреля 2021 года, о возмещении причиненного ущерба в размере 364 000 рублей и расходов за экспертизу в размере 7 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 9 августа 2021 года назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (Новокузнецкий филиал) № от 1 октября 2021 года, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 3 февраля 2021 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 595 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Elgrand на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составила 133 768 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения суммы ущерба, составляющей разницу между стоимость выплаченного страхового возмещения в сумме, составляющей лимит ответственности (400 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, а также неустойки.
Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал на осмотре транспортного средства истца при проведении независимой экспертизы, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра, в заключении оценщика зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим. Кроме того, отсутствие ответчика при проведении осмотра автомобиля не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Доказательств в обоснование своих возражений им в нарушении части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено.
Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, что не может явиться основанием для отмены решения. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой ответчиком части.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными следует считать в том числе расходы истца за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расхода на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подвергающие сомнению данный вывод суда первой инстанции относительно разумности размера, понесенных истцом указанных судебных расходов, данные расходы подтверждены истцом соответствующими письменными документами.
Однако, суд первой инстанции распределил данные расходы истца между ответчиками в равных долях, несмотря на то что истцом к двум ответчикам АО «СОГАЗ» и ООО «ПИТЕРАВТО» предъявлены самостоятельные материальные требования о взыскании с ответчиков разных денежных сумм.
Следовательно, при распределении указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела, необходимо руководствоваться принципом пропорциональности, исходя из общей суммы материальных требований и доли требований к каждому из ответчиков.
Исходя из того, что от общей суммы заявленных исковых требований размер удовлетворенных требований к ответчику АО «СОГАЗ» составил 61,12 процентов, а к ответчику ООО «ПИТЕРАВТО» 38,88 процентов, то, учитывая данную пропорциональность, в пользу истца подлежит взысканию за составление искового заявления с АО «С░░░░» 3 060 ░░░░░░, ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» 1 940 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» 12 224 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░» 7 776 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» 4 278 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░» 2 721 ░░░░░ 60 ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5 620 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 240 ░░░░░░.
░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 240 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 240 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░.░. 198).
░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6 968 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4 271 ░░░░░ 20 ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 278 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 060 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 224 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 721 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 940 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 776 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 968 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 271 ░░░░░ 20 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░