Решение по делу № 33-11880/2020 от 16.10.2020

Судья Миронов А.В. Дело № 33-11880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2020 по иску Г. к ИП К., ИП Б., Д. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Г.

по апелляционной жалобе Б.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г. к ИП К., ИП Б., Д. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Обязать Д. прекратить сдавать в аренду встроенное нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> под деятельность, связанную с торговлей и оборотом продовольственного сырья и пищевых продуктов, до приведения помещения в соответствие предъявляемым санитарным требованиям.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 1000000 руб., а также в удовлетворении требований о возложении обязанности на К. прекратить торговую деятельность, отказать.

Взыскать с Б., Д. в пользу Г. сумму понесенных расходов связанных с отплатой услуг специалиста в размере 40000 руб. по 20000 руб. с каждого.

Взыскать с К., Б., Д. в пользу Г. сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6000 руб., по 2000 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Г. Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против доводов жалобы Б., прокурора Скуратову И.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ИП Б., Д. о возложении обязанности по прекращению торговой деятельности, связанной с торговлей и оборотом продовольственного сырья и пищевых продуктов, в связи с несоответствием вентиляции и канализации, предъявляемым требованиям, возложении обязанности по прекращению сдавать в аренду принадлежащее ему встроенное нежилое помещение под торговую деятельность, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела в виде оплаты специалиста в сумме 40000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № № <...> в д.№ <...> по <адрес>. Под его квартирой располагается нежилое помещение, принадлежащее ответчику Д., который сдал его в аренду ИП Б., который разместил в данном нежилом помещении магазин «Мясное изобилие». В магазине был установлен отдел гриль и при приготовлении кур-гриль выделялся угарный газ, который проникал в квартиру истца. В квартире постоянно был запах гари и было тяжело дышать в связи с чем, семья Г. была вынуждена покинуть квартиру. Также в магазине реализовывалась сырая мясная продукция. По обращениям истца, в ходе проверок было установлено, что в торговом зале, где установлен отдел гриль, вентиляция установлена с нарушением п.4.3, п.4.4 СП 2.3.6.1066-01.

В постановлении Урюпинского городского суда от 01 марта 2018 г. признано, что отсутствие отдельно оборудованной системы вентиляции в отделе гриль, представляет собой угрозу жизни и здоровья, может ухудшать условия проживания жителей дома №№ <...> по <адрес>. ИП Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. Прекратив временно приготовления кур-гриль, Б. расширил объем продажи мясного сырья, производя слив от производства в общую канализацию дома, также не было оборудовано отдельной вытяжной системы.

31 октября 2018г. при проведении проверки Урюпинской межрайонной прокуратурой были установлены нарушения в деятельности ИП Б.. Установлено, что ИП Б. нарушены требования п. 3.4., п. 3.7., п.3.9., п.4.2., п.5.9., СП 2.3.6.1066-01, система канализации объединена с канализационной системой многоквартирного дома, моечные ванны не имеют воздушного разрыва, помещения не оборудованы поточно-вытяжной механической вентиляцией. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2019г. ИП Б. был привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Незаконные действия ответчиков привели к длительному стрессу Г., что сказалось на общем состоянии организма.

В настоящее время ответчик Д. сдает принадлежащее ему помещение в аренду ИП К., осуществляющему торговлю сырыми животноводческими продуктами.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Г. просил обязать К. прекратить торговую деятельность, связанную с торговлей и оборотом продовольственного сырья и пищевых продуктов в связи с несоответствием вентиляции и канализации, предъявляемым требованиям; обязать Д. прекратить сдавать в аренду принадлежащее ему встроенное нежилое помещение под торговую деятельность; взыскать с ИП Б. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.; взыскать с ИП Б. и Д. издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты специалиста в сумме 40000 руб.; взыскать в солидарном порядке с К., Б., Д. в пользу Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта повреждения вреда здоровью Г. действиями Б., а также на необоснованное с него взыскание расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1065Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со статьей 11 Закона о благополучии населения, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 Закона о благополучии населения, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу части 3 указанной нормы содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьей 24 ФЗ Закона о благополучии населения, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 2.2 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» 2.2. организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия посторонних запахов, обусловленных производственной деятельностью. Права гражданин при пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, должны осуществляться таким образом, чтобы последствия их деятельности, которые могут вызвать проникновение посторонних запахов, вызванных промышленным приготовлением пищи, в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения используемого для производственной деятельности и не причиняли неудобства соседям.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФне допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Г. является собственником квартиры № № <...> в доме № <...> по <адрес>, которая расположена над нежилым помещением, принадлежащим ответчику Д.

01 мая 2017 г. ответчик Д. передал принадлежащее ему помещение в аренду ИП Б. для использования под магазин.

19 декабря 2018 г. договор аренды между Д. и ИП Б. расторгнут.

01 января 2020 г. Д. передал в аренду принадлежащее ему нежилое помещение ИП К. для использования его под магазин.

В период использования нежилого помещения Б. он привлекался к административной ответственности предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением Урюпинского городского суда от 01 марта 2018 г. было установлено, что ИП Б. при осуществлении деятельности магазина «Мясное изобилие» допускал нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Судом было установлено, что в магазине расположен отдел гриль, в котором установлен гриль для кур, пресс-гриль и фритюрница. Имеющаяся в отделе вентиляция не соответствует предъявляемым к ней требованиям связи с чем, ИП Б. нарушаются п.4.3., п.4.4 СП 2.3.6.1066-01. Постановлением суда ИП Б. назначено наказание в виде административного приостановления эксплуатации оборудования сроком на 30 суток.

Постановлением Урюпинского городского суда от 14 января 2019 г. ИП Б. привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления, в ходе проверки деятельности ИП Б. в магазине «Мясное изобилие» 31 октября 2018г. установлено нарушение им п.3.4., п.3.7, п.3.9, п.4.2, п.5.9 СП 2.3.6.1066-01, система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод магазина объединена с канализационной системой многоквартирного дома, складские, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, оборудование и моечные ванны не оборудованы локальной вытяжкой.

Согласно заключению специалиста РЭЦ «Альтернатива», выполненному по инициативе Г., при осуществлении деятельности в магазине «Мясное изобилие», располагавшемся на первом этаже многоквартирного дома № <...> по <адрес> под квартирой № <...> были нарушены санитарно-эпидемиологические нормы и правила, а именно: система канализации магазина была общая, не раздельная с бытовой многоквартирного дома; вентиляция от оборудования гриль была выполнена не надлежащим образом с выпуском в окно. Вышеуказанные нарушения не только ухудшали работоспособность общедомовой системы канализации, но и влияли на ухудшение качества проживания в помещениях квартиры № № <...>.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что вследствие ненадлежащего состояния вентиляции при изготовлении кур гриль ИП Б. нарушались права Г.

В связи с указанным, суд возложил на Д. обязанность прекратить сдавать нежилое помещение в аренду под деятельность связанную с торговлей и оборотом продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Кроме того, судом установлено, что вследствие эксплуатации магазина Г. причинены нравственные страдания отсутствием нормального микроклимата в квартире и санитарно-эпидемиологического благополучия.

При этом, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию в пользу Г. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Г. не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика К. прекратить торговую деятельность.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, ИП К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Г. территориальным отделом Роспотребнадзора г.Урюпинска в находившемся в пользовании ИП К. магазине «Бобровский мясокомбинат» по <адрес> были выявлены нарушения требований п.п.3.7. и.4,4 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 (Санитарно эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов), которые являются нарушением права граждан на благоприятную среду обитания.

Доказательств устранения недостатков, лицами участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ИП К. обязанности прекратить деятельность, связанную с торговлей и оборотом продовольственного сырья и пищевых продуктов в указанном помещении, до приведения помещения в соответствие предъявляемым санитарным требованиям.

Также, заслуживающими внимание судебной коллегии находит довод жалобы Г. в части взысканной в его пользу суммы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы Г. в суде первой инстанции на основании ордера представляла Г. Согласно представленной квитанции истец оплатил Г. за оказание услуг по защите его интересов, связанной с досудебной подготовкой и участием в суде первой инстанций, денежную сумму в общем размере 40000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Г. о возмещении данных затрат, суд первой инстанции счел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 рублей.

Между тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая ко взысканию в пользу Г. с проигравших ответчиков в размере 15000 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке не только разумности расходов и соблюдении баланса интересов сторон, но характера спора, его сложности, длительности разрешения, объема фактически предоставленных заявителю юридических услуг, как в суде первой инстанции.

Исходя из объема фактически проделанной представителем Г. Г. работы, суд апелляционной инстанции полагает, что наиболее отвечающей требованиям разумности является сумма расходов Г. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В связи с этим, решение суда подлежит изменению с увеличением взысканной суммы с 6000 руб. до 15000 руб. (по 5000 рублей с каждого из ответчиков).

Доводы апелляционной жалобы Б., указывающие на недоказанность факта повреждения вреда здоровью Г. действиями Б., а также на необоснованное с него взыскание расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности постановлениями о привлечении Б. к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, а также заключением специалиста РЭЦ «Альтернатива», направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, в остальной части решения суда нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ИП К. прекратить торговую деятельность отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Г. к ИП К. о возложении обязанности прекратить торговую деятельность удовлетворить.

Обязать ИП К. прекратить деятельность связанную с торговлей и оборотом продовольственного сырья и пищевых продуктов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, до приведения помещения в соответствие предъявляемым санитарным требованиям.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года в части взыскания с К., Б., Д. в пользу Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей – изменить, увеличив взысканную сумму до 15000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Г. и апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: