Решение по делу № 2-662/2015 (2-10685/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-662/6(15) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                            02 апреля 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Тумановой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бшарова Р.З. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указав, что <дата обезличена> на улице <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: «МАЗ 5440А9», г/н <номер обезличен>, принадлежащего Тарасову В.А., под управлением Куликова Александра Викторовича; «ЛАДА 21144026», г/н <номер обезличен> принадлежащего Бшарову Ростому Закоевичу, под его управлением. Участники дорожно-транспортного происшествия вызвали полицию для фиксации факта аварии. Сотрудники ГИБДД попросили проследовать участников ДТП в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства и оформления дорожно-транспортного происшествия. В ходе административного расследования, инспекторы ДПС выяснили, что ДТП произошло по вине водителя Куликова А.В.; который, управляя автомобилем «МАЗ 5440А9», г/<номер обезличен> нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству «ЛАДА 21144026», г/н <номер обезличен>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «ЛАДА 21144026», г/н <номер обезличен> принадлежащим Бшарову Р.З., причинив тем самым механические повреждения автомобилю ЛАДА 21144026», г/н <номер обезличен> Водитель Куликов А.В. свою вину признал полностью. Бшаров Р.З. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон», где была застрахована гражданская ответственность Бшарова Р.З., страховой полис <номер обезличен>, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 7 581 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <дата обезличена> с 000 «СГ «Компаньон» в пользу Бшарова Р.З. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 130 руб. 15 коп., - однако ООО «СГ «Компаньон» не выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 21144026», г/<номер обезличен>. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 47028 руб.69коп., согласно экспертному заключению <данные изъяты> за проведение указанной экспертизы истец уплатил 4500 руб.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 51528 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 120 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены до вынесения решения суда по проведенной судебной экспертизе. На день рассмотрения дела ему было перечислено УТС в размере 6379 руб. 41 коп., что подтверждают представленное платежное поручение и акт о страховом случае.

В связи с изложенным от представителя истца по доверенности Васильева И.М. поступило заявление о принятии судом отказа от исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд приходит к следующему:

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ представителя истца, обладающего соответствующими полномочиями на основании доверенности, от иска.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При этом в силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены имущественные требования истца после предъявления иска, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг, истцом понесены расходы на оплату услуг его представителя в сумме 10000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., которые подтверждаются соответствующей справкой нотариуса. Оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Согласно кассовому чеку от 25.11.2014г. истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 120 руб. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми, и считает требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.101, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Бшарова Р.З. - Васильева И.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, производство по делу по иску Бшарова Р.З. к ООО «Страховая группа «Компаньон», прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Бшарова Р.З. судебные расходы в общем размере 5820 руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 15-дневный срок с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья                                                                   Савельев Ю.В.