Решение по делу № 12-68/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ по делу № 12-68/2022

13 апреля 2022 года                                                                г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России Вологодской области Яковлевой А.Н. от 28 февраля 2022 года,

установил:

Представитель АО «ФПК» обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде Яковлевой А.Н. от 28 февраля 2022 года № УИН №..., которым АО «ФПК» привлечено к административной ответственности по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование указал, что автомобиль в момент совершения правонарушения не принадлежал АО «ФПК», был продан К., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства. Просит постановление в отношении АО «ФПК» отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель АО «ФПК» не явился, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было зарегистрировано на АО «ФПК», заявителем не представлено достаточных доказательств того, что автомобиль на момент совершения административного правонарушения не находился во владении заявителя. Просят постановление оставить без изменения. Кроме того, обращают внимание, что срок на обжалование постановления пропущен.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Копия постановления инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде Яковлевой А.Н. от 28 февраля 2022 года № УИН №... вручена АО «ФПК» 09.03.2022 года, жалоба подана в Вологодский городской суд Вологодской области 17.03.2022 года, срок на обжалование заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, наименование: <данные изъяты>, заводской номер №..., свидетельство о поверке №... действительно до 20.08.2022 года, зафиксировано: 24.02.2022 года в 17:47:35 часов по адресу: ФАД М-8 400 км 400 м, в ст.Москвы, Вологодская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, собственником т/с является ОА «Федеральная пассажирская компания»в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде Яковлевой А.Н. от 28 февраля 2022 года № УИН №... АО «ФПК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем, в обоснование своих требований, приложена копия договора № №... купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> от 29.04.2021 года, заключенного АО «ФПК» и К., акт приема передачи транспортного средства от 26.05.2021 года, согласно которого, продавцом и покупателем исполнены обязательства по договору купли-продажи, платежные поручения от 07.04.2021 года и от 26.05.2021 года, подтверждающие произведенную покупателем оплату по договору.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент фиксации правонарушения – 24.02.2022 года, автомашина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не находилась в пользовании, владении и распоряжении АО «ФПК».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях АО «ФПК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»- удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г.Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России Вологодской области Яковлевой А.Н. от 28 февраля 2022 года № УИН №..., отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Федеральная пассажирская компания» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Ратных