Решение по делу № 2-1-241/2018 от 28.03.2018

дело № 2-1-241/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                           14 мая 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием истца Норкина А.Е., его представителя адвоката Корягиной И.В.,

ответчиков Белова С.Г., Маринкина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина А.Е. к Белову С.Г., Гусеву С.Г., Маринкину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Норкин А.Е. обратился в суд с иском к Белову С.Г., Гусеву С.Г., Маринкину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за совершение которого ответчики осуждены приговором Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Приговором суда установлена вина Белова С.Г., Гусева С.Г., Маринкина А.Б. в краже у истца лодочного мотора марки № стоимостью 138000 рубле, водяной помпы осветительной стоимостью 1000 рублей, аккумуляторной батареи стоимостью 3500 рублей, передней фары топового огня стоимостью 1000 рублей, тента с дугами стоимостью 22000 рублей. Преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 165500 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба, в солидарном порядке.

В суде истец Норкин А.Е. и его представитель адвокат Корягина И.В. исковые требования поддержали, истец просил их полностью удовлетворить, дополнительно пояснил, что в ходе расследования уголовного дела ему возвращена моторная лодка, установленный на лодке тент поврежден и не пригоден для применения.

Ответчики Белов С.Г., Маринкин А.Б., не согласившись с иском, заявили о чрезмерности заявленном суммы ущерба, недоказанности ее материалами дела, в том числе факта повреждения лодочного тента действиями ответчиков.Просили определить доли, в которых следует взыскать ущерб с каждого ответчика.

Ответчик Гусев С.Г. в суд не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика и прежнему месту жительства возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы, направленные по указанному в материалах дела адресу, не доставлены ввиду отсутствия адресата.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Принимая во внимание, что Гусев С.Г., не проживая по месту регистрации, не предпринял мер к получению извещений, направленных судом по указанному им адресу, суд счел возможным в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Из материалов дела следует, приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Белов С.Г., Маринкин А.Б. и Гусев С.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Как установлено приговором суда, ответчики ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в территории пирса на берегу реки Волга возле деревни <адрес> группой лиц по предварительному сговору совершили <данные изъяты> хищение (кражу) принадлежащей Норкину А.Е. моторной лодки марки <данные изъяты> с бортовым номером № стоимостью 126000 рублей, оборудованной лодочным мотором марки «№ заводской номер № стоимостью 153000 рублей, а также находившегося в лодке имущества: водяной помпы стоимостью 1000 рублей, аккумуляторной батареи стоимостью 3500 рублей, передней фары топового огня стоимостью 1000 рублей, тем самым, причинив истцу значительный материальный ущерб в размере 284500 рублей.

Заявленный в ходе предварительного расследования уголовного дела Норкиным А.Е. гражданский иск ввиду несоблюдения потерпевшим требований статей 131, 132 ГПК РФ оставлен судом без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенная у Норкина А.Е. моторная лодка марки <данные изъяты> была возвращена истцу, о чем свидетельствуют его расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о полном возмещении причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено. Вина ответчиков в совершении кражи принадлежащего Норкину А.Е. имущества, в том числе лодочного мотора марки №, водяной помпы, аккумуляторной батареи, передней фары топового огня, установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом стоимости похищенной и затем возвращенной истцу моторной лодки размер не возмещенного ущерба, причиненного Норкину А.Е. в результате совершения ответчиками преступления, составляет 143500 рублей, из которых стоимость похищенного лодочного мотора составляет 138000 рублей, стоимость водяной помпы - 1000 рублей, аккумуляторной батареи - 3500 рублей, передней фары топового огня - 1000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленную приговором суда стоимость названного похищенного имущества, сторонами не представлено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не добыто.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости лодочного тента с дугами в размере 22000 рублей, учитывая, что доказательства в подтверждение того, что в результате совершенного ответчиками преступления у истца было похищено это имущество либо повреждено настолько, что это исключает его применение по назначению, суду не представлены. Приговором суда факт хищения либо повреждения принадлежащего истцу лодочного тента стоимостью 22000 рублей не установлен.

Принимая во внимание, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, возмещение потерпевшему реального ущерба в результате преступных действий ответчиков не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость похищенного имущества, существовавшую фактически на момент причинения вреда, возмещению в данном случае подлежит причиненный преступлением материальный ущерб в размере 143500 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков в возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 165500 рублей суд не усматривает.

Статьей 207 ГПК РФ закреплено, что при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 143500 рублей в солидарном порядке. Вопреки доводам ответчиков предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков причиненного преступлением ущерба в долях суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норкиным А.Е. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг адвоката Корягиной И.В. за составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 21 от 27 февраля 2018 г.

Суд, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем проведенной представителем истца работы (составление искового заявления), а также частичное удовлетворение иска, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 143500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1356 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░ 2018 ░.