Решение по делу № 33-16491/2019 от 13.09.2019

Судья Купченко Н.В. дело № 33-16491/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-118/2019 по иску Кожемяченко Вадима Валерьевича к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО СК «Стерх» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Кожемяченко Вадим Валерьевич обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц ML 350». 31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» и автомобиля марки «ГАЗ 322132», под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350» ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 510 100 рублей., без учета износа составляет 910 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 646 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 165 952 рубля. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО РСК «Стерх».

При обращении в АО РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате в установленный законом срок ответчик выплату не произвел. Истец 06 ноября 2018 года обратился в адрес АО РСК «Стерх» с претензией.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО РСК «Стерх» страховое возмещение 358 395 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 236 540 рублей 70 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей; на оплату услуг представителя - 25 000 рублей; на оплату услуг нотариуса - 1 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года исковые требования Кожемяченко В.В. к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО РСК «Стерх» в пользу Кожемяченко В.В. страховое возмещение в размере 358 395 рублей, штраф в размере 179 197 рублей 50 коп., неустойку за период времени с 26 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 26 300 рублей, а всего взыскал 664 892 рубля 50 коп.

Взыскал с АО РСК «Стерх» в пользу ООО «Судебный экспертный центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 360 рублей.

Взыскал с Кожемяченко В.В. в пользу ООО «Судебный экспертный центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 640 рублей.

Взыскал с АО РСК «Стерх» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» в размере 8 084 рублей.

Представитель АО СК «Стерх» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Гранд-Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указывает, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. В нарушение п. 2.3 Единой методики не проведено натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Судебная экспертиза была проведена на основании нормативных актов, не подлежащих использованию. Заключение судебной экспертизы фактически дублирует выводы из заключения истца, подготовленного ООО «Оценка-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, в результате исследования ответчиком обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля истца установлено, что повреждения автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2018 года.

Согласно данным с сайта Госавтоинспекции транспортное средство «Мерседес Бенц ML 350» являлось участником дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2017 года, от 23 марта 2018 года, от 31 августа 2018 года, однако судом было необоснованно отказано в истребовании административного материала.

Суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду злоупотребления правом, что выразилось в проведении осмотра в одностороннем порядке, множественное участие в дорожно-транспортных происшествиях, повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертиза истца составлена с нарушением закона. Судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Также выражает несогласие со взысканием расходов на досудебную экспертизу, проведенную до представления транспортного средства на осмотр страховщику. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Назаренко М.В., действующая от имени Кожемяченко В.В. на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, на АО РСК «Стерх» согласно договору страхования, ст.ст. 929, 931 ГК РФ должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц ML 350». 31 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» и автомобиля марки «ГАЗ 322132», под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350» ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 510 100 рублей, без учета износа составляет 910 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 646 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 165 952 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО РСК «Стерх».

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате с приложенными документами поступило в АО РСК «Стерх» 05 сентября 2018 года. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

В адрес АО РСК «Стерх» 06 ноября 2018 года поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранд-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Гранд-Эксперт» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года технический анализ повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и транспортно-трассологическое исследование дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей позволяют утверждать, что в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2018 года около 21 часа 50 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у автомобиля «Мерседес Бенц ML 350» могли быть образованы механические повреждения, указанные в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350» по состоянию дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2018 года, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 358 395 рублей.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Гранд-Эксперт» № К1/12/19 от 04 апреля 2019 года, суд посчитал, что применительно к ст.ст. 67, 86 она соответствует требованиям процессуального закона, содержит ответы на поставленные вопросы. При этом суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью и неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, поскольку суд установил, что все повреждения автомобиля соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2018 года, АО РСК «Стерх» обязано произвести страховую выплату в размере 358 395 рублей.Также, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал штраф в сумме 179 197 рублей 50 коп., неустойку за период с 26 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000 рублей.

С учетом доводов апеллянта, по ходатайству представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 24 сентября 2019 года назначила по делу повторную комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Определить перечень повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2018 года автомобиля «Мерседес Бенц МL 350»?

С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц МL 350» в соответствии с Единой методикой, утв. Центральным Банком РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2018 года?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Сити-Эксперт».

Согласно повторной экспертизе ООО «Сити-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате исследования по первому вопросу экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц МL 350», за исключением колесных дисков, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2017 года, а именно бампер передней, дверь передняя левая с накладкой, крыло заднее левое, облицовка нижняя бампера заднего, дверь передняя правая с накладкой, зеркало наружное правое, ручка наружная задней правой двери, крыло переднее левое, задняя левая дверь с накладкой, задний бампер, крыло переднее правое, ручка наружная двери передней правой с облицовкой, дверь задняя правая с накладкой, крыло заднее правое.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц МL 350» в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 897 323 рубля, с учетом износа 501 811 рубль.

Экспертиза ООО «Сити-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2019 года проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит подтверждение выводов первоначальной экспертизы ООО «Гранд-Эксперт» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства «Мерседес Бенц МL 350» были образованы в едином механизме ДТП от 31 августа 2018 года, а, следовательно, имеются основания полагать о наступлении страхового случая и о возложении на страховую компанию АО РСК «Стерх» обязанности выплаты потерпевшему Кожемяченко В.В. суммы страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 358 395 рублей.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и об отказе во взыскании неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку страховая компания является профессиональным участником рынка страхования, которая обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя, что влечет взыскание штрафных санкций.

Доводы апеллянта об участии принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 04 сентября 2017 года и от 23 марта 2018 года не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в подтверждение данного довода каких-либо доказательств наличия на транспортном средстве «Мерседес Бенц МL 350» повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2018 года, пересекающихся с повреждениями данного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2017 года и от 23 марта 2018 года, ответчиком не представлено.

В то же время выводы комплексных исследований «ООО «Гранд-Эксперт» № К1/12/19 от 04 апреля 2019 года и ООО «Сити-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которых подробно изложен механизм дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2018 года и которыми определен перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2018 года, не опровергнуты.

Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из факта нарушения прав ответчиков, поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 15 указанного закона обоснованно взыскал компенсацию морального вреда 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Выводы о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы размера ущерба ООО «Оценка-Сервис» № 220-2018 в размере 5 000 рублей, понесенных истцом в связи с несогласием с решением страховой компании, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с АО РСК «Стерх» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 20 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.