Решение по делу № 2-1101/2024 от 19.02.2024

УИД 34RS0005-01-2023-003791-42

Дело № 2-1101/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Н.П. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гасанову К.М., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.В., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, Волкову Д.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Волга Эквита», Осадчиму А.В., Раджабову Н.А. о признании торгов недействительными, признании незаконными постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности, восстановлении сроков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Луценко Н.П. обратился в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Гасанову К.М., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.В., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действия, бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности, восстановлении сроков.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Егошиной Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Луценко Н.П.. В материалах дела нет сведений о направлении Луценко Н.П. этого постановления. Суд по делу № 2-4263/22 от 31 мая 2022 года прошел, без извещения Луценко Н.П., под председательством судьи Хорошевского районного суда города Москвы Агановой В.В. При этом суду и взыскателю Тинькофф Банк, было известно место проживания Луценко Н.П. и его сотовый телефон. Только 31 августа 2023 года Луценко Н.П. был ознакомлен с материалами исполнительного производства. Незамедлительно им была подана апелляционная жалоба в Хорошевский районный суд города Москвы. Указанные обстоятельства, по мнению истца указывают на то, что решение по делу № 2-4263/22 на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию не вступило в законную силу, и поэтому все постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением Закона об исполнительном производстве, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2023 года, акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года. Судебный пристав-исполнитель Егошина Д.А. подделала подпись понятых Радько П.А. и Баландиной А.Д., которые по мнению заявителя, не участвовали в составлении акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста производился без выхода на квартиру, по адресу: <адрес>А, <адрес> не вручался административному истцу. Постановление о наложении ареста от 07 апреля 2023 года не высылалось Луценко Н.П.. Постановление об оценке имущества должника является фиктивным, поскольку рыночная стоимость квартиры на 15 мая 2023 составляет 2 500 000 рублей. Оценка квартиры должна была проводиться оценщиком или экспертом, а не судебным приставом-исполнителем. Копию постановления о принятии результатов оценки истец не получал. Постановление о передаче на торги также истцу не вручалось и не направлялось, тем самым нарушив права Луценко Н.П.. Также, считал незаконным постановление о снятии ареста от 18 августа 2023 года и постановление об окончании исполнительного производства от 29 августа 2023 года.

На основании изложенного просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. от 27 марта 2023 года, от 07 апреля 2023 года, от 18 мая 2023 года, от 30 июня 2023 года и акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года. Отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29 августа 2023 года и о снятия ареста от 18 августа 2023 года. Восстановить срок на обжалования всех постановлений судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А.

В производстве судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда также имелось административное дело № 2а-2814/2023 по административному исковому заявлению Луценко Н.П. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гасанову К.М., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, восстановлении сроков.

По аналогичным основаниям, просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя по фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года незаконными. Признать незаконным постановление о наложении ареста во исполнении фальсифицированного акта о наложении ареста. Обязать судебного пристава-исполнителя Егошину Д.А. отменить акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года и постановление о наложении ареста, с привлечением оценщика рыночной стоимости квартиры. Признать преждевременным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29 августа 2023 года и постановление о снятии ареста. Восстановить срок на обжалование.

В производстве судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда также находилось административное дело № 2а-2815/2023 по административному исковому заявлению Луценко Н.П. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

По аналогичным основаниям, просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. и обязать отменить результаты торгов признавая их неосновательными.

В производстве судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда также находилось административное дело № 2а-2893/2023 по административному исковому заявлению Луценко Н.П. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

По аналогичным основаниям, просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по нанесению существенного вреда Луценко Н.А. с элементами прямой фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 сентября 2023 года, административные дела № 2а-2770/2023, № 2а-2814/2023, 2а-2815/2023 и 2а-2893/2023 объединены в одно производство для рассмотрения и разрешения дела по существу, присвоив объединенному административному делу № 2а-2770/2023.

В последующем административный истец дополнил исковые требования и, наряду с ранее заявленными требованиями просил: признать действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. от 07 апреля 2023 года по аресту квартиры и ее же постановление от 07 апреля 2023 года по оценки квартиры и аресту квартиры с суммой 1 551 618 рублей незаконными и нарушающими права Луценко Н.П. участвовать в этих исполнительных действия 07 апреля 2023 года, получать постановления об аресте квартиры и права Луценко Н.П., что бы его квартира была продана по наиболее большей цене 2 500 000 рублей, согласно оценке от 04 сентября 2023 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 октября 2023 года (Т.1 л.д.138-245) административное исковое заявление Луценко Н.П. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Гасанову К.М., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.В., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права, восстановлении сроков – удовлетворено частично.

Решением было постановлено «Восстановить Луценко Н.П. срок на обжалование постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Гасанова К.М., Егошиной Д.В., Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП от 27 марта 2023 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.В. по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП от 27 марта 2023 года.

В остальной части заявленных требований – отказано».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07 февраля 2024 года, решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 24 октября 2023 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (Т.2 л.д.50-54).

22 февраля 2024 года, дело принято к производству Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Волков Д.А. (победитель торгов) (Т.2 л.д.59).

12 марта 2024 года Луценко Н.П. подал заявление о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек (Т.2 л.д.64-72)

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 марта 2024 года, суд перешел к рассмотрению требований Луценко Н.П., по правилам предусмотренным ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Волков Д.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика (Т.2 л.д.87-90).

19 апреля 2024 года истец Луценко Н.П. вновь дополнил исковые требования, просил суд, признать договор купли-продажи от 02 августа 2023 года недействительным, квартиру передать Луценко Н.П. в собственность (Т.2 л.д.172-175).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Волга Эквити» (организатор торгов) (Т.2 л.д.212-213).

23 апреля 2024 года истец Луценко Н.П. вновь дополнил требования, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.В. по утаиванию договора купли-продажи (Т.2 л.д.210).

15 мая 2024 года истец Луценко Н.П. уточнил ранее заявленное требование, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.В. от 15 мая 2023 года, вместо ранее указанного от 18 мая 2023 года (Т.3 л.д.9).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Осадчий А.В. и Раджабов Н.А.(лица, которым квартира была перепродана).

05 июня 2024 года истец Луценко Н.П. вновь уточнил требования, просил признать торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02 августа 2023 года и применить последствия предусмотренные статьей 167 ГК РФ (Т.3 л.д.60). Ранее заявленные требования так же поддерживал.

Истец Луценко Н.П., в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошина Д.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав что исполнительное производство было возбуждено, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда, с отметкой о вступлении в законную силу. В ходе исполнения, были совершены исполнительные действия, в том числе в виде ареста имущества. Акт описи имущества и постановление о наложении ареста были направлен должнику. Стоимость квартиры, выставленной на торги была взята из решения суда. Должник был ознакомлен с исполнительным производством 31 августа 2023 года. Судебным приставом-исполнителем Гасановым К.М. окончено исполнительное производство, после реализации имущества должника и перечислении полученных от продажи имущества денежных средств взыскателю. Оставшаяся часть денежных средств возвращена должнику.

Представитель ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – Галкина Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях (Т.2 л.д.223-226), указав, что действия судебных приставов-исполнителей и вынесенные ими постановления являются законными. Так же возражала против взыскания в пользу истца с ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов, поскольку истец самостоятельно осуществляет свою защит в судебных заседаниях и самостоятельно пишет и подает все заявления и ходатайства. Кроме того полагает услуги завышенными.

Ответчик Волков Д.А., в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований, указав, что он является добросовестным покупателем и последствия признания сделки недействительной не могут быть применены.

Ответчик Раджабов Н.А., в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований, указав, что он является добросовестным покупателем.

Ответчик представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просят отказать (Т.2, л.д.139-141, Т.3 л.д.124-128).

Ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гасанов К.М.; представитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области; Осадчий А.В.; представитель ООО «Волга Эквити», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Третье лицо, представитель АО "Тинькофф банк", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о соблюдении Луценко Н.П. срока для оспаривания действий (бездействие), постановлений судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из части 1 статьи 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО19 в судебном заседании указывает, что о нарушенном праве и об оспариваемых действиях (бездействии), постановлений судебного пристава-исполнителя ему стало известно 31 августа 2023 года, что подтверждается его подписью на документах в исполнительном производстве.

На основании штампа входящей корреспонденции, исковые требования были поданы в суд Луценко Н.П. нарочно 01 сентября 2023 г.

Поскольку действия и бездействие должностных лиц носят длящийся характер, и невозможно установить начала течения срока для подачи соответствующих исков, а так же учитывая, что оспариваемы постановления получены Луценко Н.П. 31 августа 2023 года, сведений о получении данных документов ранее, материалы исполнительного производства не содержат, суд приходит к выводу, о восстановлении Луценко Н.П. срока для подачи исков в суд, подлежит восстановлению.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда Егошиной Д.А. о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 31 мая 2022 года решением Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-4263/2022 требования АО «Тинькофф Банк» к Луценко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены.

Решением постановлено: Взыскать с Луценко Н.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № ИФ-0570153486/5149952060 от 02.03.2021 года в размере 241 863,97 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 16,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 221 661,99 рубль, начиная с 26.01.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4,25 % годовых) за каждый, календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 241567,47 рублей, начиная с 26.01.2022 года до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину 11 618,64 рублей и расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки): - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица им. Хользунова, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 516 616,8 рублей.

23 ноября 2022 года на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 044099800 (с отметкой о вступлении решение суда в законную силу 11 октября 2022 года) (Т.1 л.д.34-36).

25 марта 2023 года в Краснооктябрьское районное отделение судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области поступило заявление взыскателя АО «Тинькофф Банк» о принятии к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 044099800 от 31 мая 2022 года по делу № 2-4263/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на залоговое имущество, а именно на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно частей 7, 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, установлен статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма Постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа ФС № 044099800 от 23 ноября 2022 года, выданного Хорошевским районным судом города Москвы по делу 2-4263/2022, 27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП в отношении Луценко Н.П. в пользу АО "Тинькофф банк" с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 516 616,8 рублей (Т.1 л.д.33).

Так, судом установлено, что оспариваемое Луценко Н.П. постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава – исполнителя связанных с его вынесением, на день совершения данных действий и тем самым заявленные требования о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства - удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в судебном заседании административный истец Луценко Н.П. пояснил, что также он оспаривает и бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное бездействие нарушило его право на участие в исполнительских действиях и оспаривании начальной продажной цени квартиры, так как решение суда по делу 2-4263/2022 он не получал, участие при рассмотрении дела, в виду его не извещения, не принимал, и не имел возможности просить у суда проведение судебной экспертизы по оценке квартиры, а так же своевременно подать апелляционную жалобу.

Данные доводы административного истца заслуживают внимание суда, и признаются судом законными и обоснованными.

Так, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления Луценко Н.П. постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2023 года № 58393/23/34040-ИП, ни одним из предусмотренных 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способом. Приобщенный судебным приставом-исполнителем Егошиной Д.А. акт совершения исполнительских действий от 28 марта 2023 года, согласно которому судебный пристав единолично выходил по адресу: <адрес> с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и дверь никто не открыл, не избавляло судебного пристава-исполнителя от обязанности направления указанного постановления способом, поименованным в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В материалах исполнительного производства, на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о получении Луценко Н.П. копии оспариваемого постановления 31 августа 2023 года, что не отрицает и административный истец. Однако, сведений по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП до 31 августа 2023 года не имеется.

Получив постановление, должник немедленно направил в Хорошевский районный суд города Москвы апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу № 2-4263/2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

23 октября 2023 года определением Хорошевского районного суда города Москвы ходатайство Луценко Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворено.

Таким образом, суд приходит к выводам, что судебным приставом-исполнителем Егошиной Д.А. было допущено бездействие по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым лишив возможности должника обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительских действий с целью подачи апелляционной жалобы или возможного добровольного погашения задолженности перед взыскателем.

Кроме того, данное бездействие судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. повлекло за собой арест имущества и реализацию с торгов без ведома административного истца.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.А. по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику 31 августа 2023 года, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Егошину Д.А. обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца:

- о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества);

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по нанесению существенного вреда Луценко Н.А. с элементами прямой фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. от 07 апреля 2023 года по аресту квартиры;

- о понуждении судебного пристава-исполнителя Егошину Д.А. отменить акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ФЗ "Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом от получения или неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из приводимых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Данное обстоятельство не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Егошиной Д.А. в присутствии понятых Радько П.А. и Баландиной А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, с предварительной оценкой в размере 1 516 616,8 рублей. Квартира оставлена на ответственное хранение административному истцу Луценко Н.П.. Согласно акта, должник при его составлении отсутствовал. Подписи понятых в Акте имеются, каких либо замечаний не поступило.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника установлен статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что подписи понятых подделаны судебным приставом-исполнителем Егошиной Д.А. и понятые не участвовали при составлении акта ареста (описи имущества), судом признаны голословными. Каких-либо доказательств Луценко ЕН.П. не представлено. Оснований сомневаться в подлинности подписей понятых у суда не имеется.

Из материала исполнительного производства, суд установил, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с действующим законодательством без элементов фальсификации, и не может быть признан судом незаконным. Также не могут быть признаны незаконными и действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, указанные требования о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), действий пристава-исполнителя по фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по нанесению существенного вреда Луценко Н.А. с элементами прямой фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; действий судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. от 07 апреля 2023 года по аресту квартиры; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Егошину Д.А. отменить акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года - удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца:

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда Егошиной Д.А. от 07 апреля 2023 года;

- о признании незаконным постановление о наложении ареста во исполнении фальсифицированного акта о наложении ареста,

- получать постановления об аресте квартиры Луценко Н.П., что бы его квартира была продана по наиболее большей цене 2 500 000 рублей, согласно оценке от 04 сентября 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

07 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Иных постановлений, датированных 07 апреля 2023 года, материалы исполнительного производства не содержат.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника была направлена административному истцу по адресу: <адрес> заказанным почтовым отправлением ШПИ 80100583886599.

Поскольку оспариваемые выше действия и акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенным выше нормам права, совершены в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, то и оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. о наложении ареста на имущество должника, у суда не имеется.

На основании изложенного, и учитывая, что копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, то выше указанные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца:

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по оценки квартиры с суммой 1 551 618 руб. нарушающими права Луценко Н.П. участвовать в этих исполнительных действия 07 апреля 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

Так, 15 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.А. вынесено постановление об оценки имущества должника, которым постановлено: установит стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07 апреля 2023 года, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 516 616,8 рублей.

Суд, исходит из того, что начальная продажная стоимость квартиры была установлена судебным решением и содержится в исполнительном документе, указанная сумма отражена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, следовательно, оспариваемое действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по оценки квартиры с суммой 1 551 618 рублей на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года (на день совершения данного действия), соответствовали требованиям закона.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Егошиной Д.А. сумма арестованной квартиры является фиктивной по собственному умозаключению судебного пристава и не соответствует рыночной стоимости и сильно занижена, а следовательно действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, суд не принимает во внимание, поскольку начальная продажная цена была указана судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения с отметкой о вступлении в законную силу (на тот период времени) и отраженной в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладает.

На основании изложенного, указанные требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по оценки квартиры с суммой 1 551 618 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда Егошиной Д.А. об оценке имущества должника от 15 мая 2023 года;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП года Волгограда Егошиной Д.А. от 30 июня 2023 года;

- о признании торгов недействительными;

- о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 02 августа 2023 года и применить последствия предусмотренные статьей 167 ГК РФ;

- о признании преждевременным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29 августа 2023 года суд, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, материалы исполнительного производства не содержат ни одно постановление, датированное 30 июня 2023 года.

Однако из текста административных исковых заявлений и дополнений к ним, следует, что административный истец оспаривает постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

Так, 30 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, которым постановлено: передать в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № со стоимостью по оценке имущества в размере 1 516 616,8 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи имущества с публичных торгов в порядке, установленном этим же Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1). Реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить. Взыскать с Луценко Н.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № ИФ-0570153486/5149952060 от 02 марта 2021 года в размере 241 863 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 221 661 рубль 99 копеек, начиная с 26 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 4, 25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 241 567 рублей 47 копеек, начиная с 26 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину 11 618 рублей 64 копейки, и расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки):

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 152 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Луценко Н.П. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недействительным – отказать.»

Таким образом, указанным апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 2 152 800 рублей 00 копеек, что значительно выше цены указанной в оспариваемых постановлениях.

Соответственно оспариваемыми постановлениями (с учетом установления новой цены решением вышестоящего суда), нарушены права и законные интересы истца Луценко Н.П.

Так судом установлено, что протоколом № 6F22709-8001-15-6 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> реализована с торгов за 1 671 618, 80 рублей. Победителем аукциона признан участник с номером аукционного билета № 2 – Волков Д.А.

02 августа 2023 года между ООО «Волга Эквити»
(продавцом) как организатором торгов и Волковым Д.А. (покупателем) как
победителем торгов был заключен договор купли-продажи арестованного
имущества – жилого помещения площадью 30, 80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Денежные средства от продажи квартиры в сумме 1 671 618 рублей 80 копеек перечислены на счет Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, в рамках исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 58393/23/34040-ИП по состоянию на 04 сентября 2023 года, денежные средства в размере 1 671 618, 80 рублей поступили на депозитный счет, из которых 447 869,42 рублей были перечислены взыскателю, 50 519,84 перечислены как исполнительский сбор, а 1 152 848,70 рублей возвращены должнику.

29 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП судебным приставом-исполнителем Гасановым К.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, единственным способом для восстановления нарушенного права Луценко Н.П. является признание постановлений судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.В.: от 15 мая 2023 года об оценке имущества должника; от 30 мая 2023 года о передаче на реализацию на торгах помещения площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; от 29 августа 2023 года об окончании исполнительного производства незаконными и их отмене, а также признании проведенных на основании указанных постановлений торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными, с применением последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности Волкова Д.А. на спорную квартиру и признания за Луценко Н.П. права собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем незаконности действий судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. при вынесении постановлений от 15 мая 2023 года об оценке имущества должника, от 30 мая 2023 года о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, суд не усматривает, ввиду того, что на день совершения этих действий они носили законный характер и соответствовали действующему законодательству, поскольку сведений об отмене решения суда на основании которого был выдан исполнительный документ не имелось.

Доводы ответчика Волкова Д.А. о том, что решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 марта 2024 года (Т.2, л.д.186-198) имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд, не принимает во внимание, поскольку указанное Волковым Д.А. решение вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств имеющихся на день рассмотрения настоящего спора, и по иным основаниям.

Ответчики Волков Д.А., Осадчий А.В., Раджабов Н.А. встречные исковые требования в рамках настоящего дела не заявляли. Вместе с тем они не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с самостоятельными исковыми требованиями, за восстановлением своих прав.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца, о признании преждевременным и подлежащим отмене постановления от 18 августа 2023 года о снятии ареста с имущества должника, по следующим основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гасанов К.М. пояснил, что исполнительное производство № 58393/23/34040-ИП было ему передано на исполнение в связи с уходом в трудовой отпуск судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А.

18 августа 2023 года в рамках исполнительного производства №58393/23/34040-ИП судебным приставом-исполнителем Гасановым К.М. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Гасанов К.М. вынося постановление о снятии ареста с имущества действовал в рамках Закона об исполнительном производстве. Соответственно в этой части требований надлежит отказать.

На основании установленных обстоятельств, требования Луценко Н.П. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гасанову К.М., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.В., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, Волкову Д.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Волга Эквита», Осадчиму А.В., Раджабову Н.А.: об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. от 27 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства, от 07 апреля 2023 года о наложении ареста, от 18 мая 2023 года, от 30 июня 2023 года, от 18 августа 2023 года о снятии ареста, а так же акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Егошину Д.А. отменить акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года и постановление о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по нанесению существенного вреда Луценко Н.А. с элементами прямой фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. связанные с арестом квартиры и по оценке квартиры с суммой 1 551 618 рублей; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по утаиванию договора купли-продажи – удовлетворению не подлежат.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено.

В качестве доказательств понесенных расходов Луценко Н.П. на оплату услуг представителя, предоставлен договор об оказании юридических услуг от 16 сентября 2023 года по условиям которого Власов Ю.Н. обязался оказывать Луценко Н.П. юридические услуги, а именно: представление интересов Луценко Н.П. в Краснооктябрьском районом суде города Волгограда по делу № 2а-2770/2023 (объединенного), консультирование заказчика, собирание доказательств, составление и рассылка иска, составление апелляционной жалобы (Т.2 л.д.64-68).

Стоимость услуг по договору от 16 сентября 2023 года определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Факт передачи названной суммы подтверждается распиской исполнителя.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы об оплате Луценко Н.П. услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что Луценко Н.П. самостоятельно изготавливал и подавал исковые заявления, уточнения, дополнения, заявления, самостоятельно защищал свои права в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не может исключить, и (или) подвергать сомнению, условия договора о получении Луценко Н.П. от Власова Ю.Н. консультаций и помощь в собирании документов.

Учитывая вышеизложенное, то, что исковые требования удовлетворены частично, а так же учитывая объем выполненной представителем истца Луценко Н.П. – Власовым Ю.Н.работы, категорию дела, правовую сложность, предмета спора, длительность рассмотрения дела, суд считает, что требование Луценко Н.П. о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в части, а именно на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что больший размер возмещения судебных расходов находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части требования о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя необходимо отказать.

При этом суд полагает необходимым взыскать в пользу Луценко Н.П. расходы связанные с оплатой услуг представителя с ГУФССП России по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Волгоградской области, ООО «Волга Эквити», Волкова Д.А. в долевом отношении по 1 250 рублей 00 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко Н.П. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гасанову К.М., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.В., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, Волкову Д.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Волга Эквита», Осадчиму А.В., Раджабову Н.А. о признании торгов недействительными, признании незаконными постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности, восстановлении сроков – удовлетворить частично.

Восстановить Луценко Н.П. срок на обжалование постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Гасанову К.М., Егошиной Д.В., Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП от 27 марта 2023 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.В. по не направлению должнику Луценко Н.П. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП от 27 марта 2023 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.В. от 15 мая 2023 года об оценки имущества должника жилого помещения площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением стоимости арестованного имущества в размере 1 561 618 рублей 80 копеек - признать незаконным и отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Егошиной Д.В. от 30 мая 2023 года о передаче на реализацию на торгах жилого помещения площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 561 618 рублей 80 копеек - признать незаконным и отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Гасанову К.М. от 29 августа 2023 года об окончании исполнительного производства № 58393/23/34040-ИП от 27 марта 2023 года – признать незаконным и отменить.

Признать недействительными торги по продаже жилого помещения площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные 14 июля 2023 года ООО «Волга Эквити», победителем которых признан Волкову Д.А..

Договор купли-продажи жилого помещения площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 02 августа 2023 года между ООО «Волга Эквити» с одной стороны и Волкову Д.А. с другой стороны признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Волкову Д.А. на жилое помещение площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Луценко Н.П. право собственности на жилое помещение площадью 30,80 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области, Волкову Д.А., Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Волга Эквити» в пользу Луценко Н.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части требований Луценко Н.П. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гасанову К.М., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Егошиной Д.В., Краснооктябрьскому районному отделению судебных приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, Волкову Д.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО «Волга Эквита», Осадчиму А.В., Раджабову Н.А. А.В.: об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. от 27 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства, от 07 апреля 2023 года о наложении ареста, от 18 мая 2023 года, от 30 июня 2023 года, от 18 августа 2023 года о снятии ареста, а так же акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Егошину Д.А. отменить акт о наложении ареста от 07 апреля 2023 года и постановление о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по нанесению существенного вреда Луценко Н.А. с элементами прямой фальсификации акта о наложении ареста от 07 апреля 2023 года; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. связанные с арестом квартиры и по оценке квартиры с суммой 1 551 618 рублей; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Егошиной Д.А. по утаиванию договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк     

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18 июля 2024 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Судья: И.И. Костюк