Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-23670/2023 [88-24778/2023] от 22.09.2023

УИД 03RS0002-01-2022-009037-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24778/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.11.2023 г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-695/2023 по иску Алиева Илгара Гайтаран оглы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Романову Андрею Валерьевичу о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алиев И.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), Романову А.В. о признании торгов по реализации квартиры №235 дома 51 по улице Черниковская в г. Уфе Республики Башкортостан недействительными; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Романовым А.В.; применении последствий недействительности сделки; возврате с депозита Калининского РОСП г. Уфы УФССП России Романову А.В. денежных средств в размере 5261280 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, которая в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2021 г., реализована с публичных торгов. Вместе с тем 25.04.2022 г. указанное заочное решение отменено, задолженность Алиева И.Г. перед кредитором погашена в полном объеме, в связи с чем Банк ВТБ отказался от иска. Истец полагает, что торги по продаже спорной квартиры проведены с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, и являются недействительными.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 г., исковые требования Алиева И.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены нарушения правил и процедуры торгов со стороны организатора торгов - Росимущества. На момент проведения торгов заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2021 г. вступило в законную силу и подлежало исполнению, в связи с чем арестованное имущество было реализовано и цель торгов достигнута. Полагает, что суд при удовлетворении иска исходил из предположения о том, что право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи имущества на публичных торгах.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В силу частей 6, 7, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Копия постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отвода, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании выданного Калининским районным судом г.Уфы по гражданскому делу № 2-1090/2021 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 20.09.2021 г. в отношении должника Алиева И.Г. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру должника, находящуюся по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2021 г. вышеуказанная квартира передана на торги.

14.01.2022 г. организатором торгов опубликовано извещение о проведении торгов 09.02.2022 г., которые признаны состоявшимися.

25.02.2022 г. между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и победителем торгов Романовым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 27/2022. Цена квартиры в размере 5 261 280 руб. покупателем оплачена.

18.03.2022 г. Алиев И.Г. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1090/2021.

Определением суда от 25.04.2022 г. заявление Алиева И.Г. удовлетворено, заочное решение от 25.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-1090/2021 отменено.

04.08.2022 г. к участию в рассмотрении указанного дела в качестве соответчика привлечен Романов А.В., в качестве третьего лица - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2022 г. производство по гражданскому делу № 2-1090/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Алиеву И.Г., ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Романову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска по причине погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Алиев И.Г., полагая, что торги по продаже спорной квартиры проведены с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, и являются недействительными, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в не направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на реализацию на торгах, то есть лишило последнего возможности оспорить данные постановления и реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания, что повлекло незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах по месту проживания (по месту нахождения спорной квартиры) и регистрации должника, указанному в исполнительном листе, не направлялись.

Учитывая объем и значение не направленных должнику документов, суды пришли к выводу о том, что Алиев И.Г. был лишен возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, гражданское дело №2-1090/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Алиеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено в отсутствие ответчика. Судебные извещения, направленные по месту его регистрации, возвращены по истечению срока хранения, при этом заочное решение было направлено Алиеву И.Г. по месту нахождения спорной квартиры, тогда как согласно сведениям адресной справки, местом регистрации Алиева И.Г. является иной адрес.

Таким образом, Алиев И.Г. не имел возможность быть своевременно осведомленным о наличии в отношении него судебного решения об обращении взыскания на спорную квартиру.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены нарушения правил и процедуры торгов со стороны организатора торгов – Росимущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с д░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10).

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2018), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.12.2018 ░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 449 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.07.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-695/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░