Решение от 24.08.2023 по делу № 2-1618/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1618/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24августа 2023 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

с участием:

заместителя прокурора Лежневского района Трофимова А.А.,

представителя истца Куликова А.Б. и его представителяРомашина О.А.,

ответчика Ерина С.В. и его представителя адвоката Гаврилова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова А.Б. к Ерину С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ерин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Куликову А.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов утра напротив дома истца в <адрес> навстречу ему шел сосед из дома <адрес> Ерин С.В. с собакой помесь лайки с московской сторожевой. На вопрос истца: «Сосед, когда заберешь шифер?» истец услышал команду «Взять его» с отмашкой правой руки вверх соседом. На команду собака среагировала моментально и бросилась на истца в пряжке в область горла. Почувствовав угрозу жизни, истец чудом закрылся левой рукой, запястье которой было прокушено клыками собаки. В состоянии испуга и боли истец спросил соседа, за что он травит людей собакой. Сосед стоял и улыбался в состоянии эйфории и своего превосходства. На повторное замечание истца Ерин С.В. скомандовал «Взять его!». В шоковом состоянии истец побежал по деревне, опасаясь очередного укуса с угрозой жизни. В таком состоянии шока он добежал в конец деревни и стал стучать по забору к С. с криками о помощи. Т. выйти побоялась, сказала ему уходить. Немного придя в себя, истец пошел домой. Рука стала быстро опухать от укуса и сильно болела. На автобусе в 10 часов истец поехал в <адрес> на прием к хирургу и написать заявление в полицию.

В поликлинике <адрес> в кабинете хирурга истцу был сделан обезболивающий укол, обработаны раны, сделали перевязку; был назначен следующий день перевязки.

После больницы истец зашел в отделение полиции <адрес> написать заявление о случившемся. Сотрудники полиции при виде его весело засмеялись, приговаривая, что вот и второй. Заявление у истца принимал сотрудник полиции Г. вместе с ним в кабинете сидела еще сотрудница полиции, которая при этом всячески мешала и регулярно препятствовала истцу правильно написать заявление в отношении противоправных действий соседа, поэтому заявление было подано неверно. В заявлении написано, что его только укусила собака, что не соответствует действительности. Собака по команде соседа прыгнула в его сторону в область шеи, а он только успел закрыться левой рукой, на которую и пришелся укус. Рука болит до сих пор и немеет, истец не может работать в полную силу. Срок лечение и потеря трудоспособности длились до конца 2022 года. На нервной почве у истца пропал сон и развилась гипертония. Все это подтверждается медицинскими заключениями, записанными в медкартах в фельдшерском пункте <адрес> и поликлинике <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истецсогласно заявлению об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ годаоценивает размер компенсации причиненного ему вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно нормам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика утраченный им в результате причинения вреда его здоровью заработок, размер которого он полагал необходимым рассчитывать, исходя из установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, за 2 месяца утраты трудоспособности, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Куликов А.Б., его представитель Ромашин О.А., действующий по устному ходатайству, заявленные требования в уменьшенном размере поддержали в полном объеме. Дополнительно в письменных объяснениях Куликов А.Б. указал, что после умышленной травмы своей собакой Ерин С.В. на продолжительное время лишил его трудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ году супруга истца вынуждена была работать на огороде одна и заработала пупочную грыжу, поскольку он не в состоянии был ей помогать. Истец годами работал, культивировал, облагораживал участки соседей, занимался заросших участков от леса и кустарников, неплохо зарабатывал. Также он на протяжении нескольких лет ремонтом обуви на дому, в основном в зимнее время года. После ДД.ММ.ГГГГ года у истца случился тяжелый стрессовый кризис и нервный срыв. Он впадает в панику при виде чужих собак, у него на нервной почве ухудшилась память, он стал забывать имена людей, которых знал годами, постоянные головные боли привели его к тому, что он перестал узнавать предметы, для чего они нужны и как ими пользоваться. Забыл, когда спокойно и мирно спал на протяжении последнего года, снятся ужасы и кошмары, постоянные крики во сне по ночам, от которых просыпается в больном поту. Весь год снится один сон, собака огромными клыками впивается в прыжке в его руку. Не защитись он рукой, у него была бы изодрана шея или лицо. Перед сном долго не может уснуть, засыпает под утро в 2 или 3 часа, перед глазами боль, ужас и страх. Головные боли, головокружения, постоянная слабость во всем теле привели к развитию и прогрессированию гипертонии. Таблетки употребляет теперь не поштучно, а упаковками. Ерин С.В. своими действиями медленно убивает истца, он может умереть в любую минуту, на хорошее лечение у него нет денежных средств, пенсии жены едва хватает на хлеб.

Ответчик Ерин С.В. его представитель адвокат Гаврилов В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению в полном объеме, представили письменный. Не оспаривая, что собака ответчика укусила ДД.ММ.ГГГГ истца, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик натравил собаку на истца; фактически собаки дрались и их разнимали, Куликов А.Б. махал руками, топал, в результате чего его укусили. Считали, что в действиях ответчика имела место грубая неосторожность, которая привела к укусу собаки. Полагали, что отсутствуют доказательства того, что ответчик натравил собаку на истца, собака не обучена таким командам, она лишь случайно вырвалась из ошейника и забежала на участок истца вслед за собаками последнего; отсутствует причинно-следственная связь между гипертонией у истца и укусом собаки, утратой трудоспособности на заявленный истцом период времени.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере не более <данные изъяты> рублей, а в части взыскания сумм утраченного заработка считавшего необходимым иск отклонить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

15.11.2022 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 12 вышеуказанного Постановления содержит следующие разъяснения. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 того же Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 названного Постановления).

Судом установлено, что Куликов А.Б. и Ерин С.В. являются соседями по д. <адрес>: истец проживает в <адрес>, а ответчик в <адрес>.

Между ними сложились взаимно неприязненные отношения, в частности, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Куликова А.Б. в пользу Ерина С.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нецензурных высказываний Куликова А.Б. в адрес Ерина С.В. Из материалов дела также следует, что Ерин С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году обращался в органы полиции по поводу поступивших в его адрес угроз расправы со стороны Куликова А.Б.

Также установлено, что на территории домовладения Ерина С.В. проживает принадлежащая ему собака по кличке Д..

ДД.ММ.ГГГГ Ерин С.В. обратился в ОП № (<адрес>) МО МВД России «<адрес>». С него сотрудником полиции были получены объяснения, согласно которым он проживает в <адрес> с супругой. ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 он пошел гулять со своей собакой, собака была у него в ошейнике и на коротком поводке. В это время у его забора стоял сосед Куликов А., рядом с которым находились две собаки, которые были без поводков. У А. с ним произошел словесный конфликт. Он открыл ворота и зашел к Ерину С.В. на участок. Ответчик хотел свою собаку увести домой, но она увернулась и выскочила из ошейника, после чего выбежала на улицу и сцепилась с собакой А.. После этого собаки побежали во двор к А.. Они стали растаскивать собак, и в этот момент собака ответчика укусила А. за руку. В полицию ответчик решил сообщить с целью информации, заявление писать не желает. Пояснил, что его собака привита от бешенства ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Ерина С.В. оформлено в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержатся объяснения Куликова А.В. от указанной даты, согласно которым истец проживает в <адрес> со своей семьей; у него есть сосед С., который проживает в <адрес>. Истец заменил кровлю на своем доме, при этом у него осталось немного шифера, который он складировал на территории своего домовладения. К нему обратился сосед С., который просил оставить себе шифер истца. При этом С. сказал, что сам вынесет старый шифер, так как между их участками ограждения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов истец находился на улице на общей деревенской дороге и встретил своего соседа С., который гулял со своей собакой породы лайка. Истец обратился к С., чтобы он забрал шифер. С. на это ответил, что заберет шифер, когда посчитает нужным. Истца это возмутило, и он сказал, что шифер С. у него не получит, в ответ на это тот скомандовал собаке «Фас», и его собака укусила истца в левое запястье, после чего они разошлись, а истец обратился в <адрес> ЦРБ за медицинской помощью.

Сотрудники полиции не усмотрели в данном факте признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Исходя из документов, содержащихся в указанном материале, а также в целом аналогичных им объяснений сторон,полученных в судебном заседании, Куликов А.Б.. настаивал, что он не заходил на участок Ерина С.В., а ответчик имел прямой умысел на причинение вреда истцу дал своей собаке команду атаковать Куликова А.Б., в то время как Ерин С.В. указанное категорически отрицал, ссылаясь на то, что истец заходил на его участок, после чего собака Джерри выскочила из ошейника, произошла драка между собаками истца и ответчика, и собака укусила истца при грубой неосторожности последнего, выразившейся в том, что он махал руками и топал ногами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании качестве свидетеля Л.С. следует, что она является супругой Куликова А.Б., а Ерин С.В. их сосед. Как супруги Ерины приехали в их деревню в ДД.ММ.ГГГГ году, отношения у них были нормальные, в ДД.ММ.ГГГГ года Куликовы меняли крышу в доме, и Ерин попросил оставить ему несколько листов шифера, сказал, что заберет их позже, однако месяц он не приходил. ДД.ММ.ГГГГ свидетель увидела, как Ерин идет мимо их дома с собакой на поводке, А. вышел к нему поговорить, она видела, как они разговаривают у их калитки.Через какое-то время муж вернулся взволнованный, сказал, что сосед натравил на него собаку, рука у него была прокушена, он собрался и поехал на 10-часовом автобусе в <адрес> в больницу, где ему было выписано лечение, свидетель делала ему уколы и перевязки. Момент укуса она не видела, о том, что Ерин натравил собаку на мужа, ей сказал сам муж.ДД.ММ.ГГГГ калитка в их двор была заперта, муж закрыл ее за собой, т.к. деревенские собаки крутились рядом, пока он с Ериным разговаривал. Собака ответчика не находилась на их участке. Когда Куликов возвращался на свой участок за ним не бежала собака ответчика. УЕриных есть калитка, но у Куликова не быловозможности зайти к ним на участок, они всегда через забор разговаривают, у них все заперто.После данного случая муж стал нервным, раздражительным, ночами кричит, по дому ничего делать не мог, ей приходилось все самой делать, в результате чего у нее проявилась пупочная грыжа. Почему так произошло, свидетель не знает, говорили, что Ерин контуженый, может быть, у него обострение было, но после этого он даже не пришел и не извинился. ДД.ММ.ГГГГ Куликов возможно выпил рюмку водки, т.к. праздники были. Муж подрабатывал, бывает, если кто-то попросит, то за определенную плату он делает. У него были устные договора, в том числе с Т. на <адрес>, тот просил убрать с участка кусты и деревья, договаривались на середину мая, но А. из-за руки не смог выполнить работу. Также был договор на устройство канализационной ямы. Супруг лечился после укуса у хирурга в <адрес> ЦРБ <данные изъяты> месяца, потом у невролога, ему давали направление в госпиталь.На нервной почве у него начались скачки давления, в связи с чем он обращался к терапевту, хотя раньше вообще в больницы не ходил. По ночам муж кричит что-то про войну, телевизора насмотрится, даже дети смеются. Раньше такого не было.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании качестве свидетеля С.В. следует, что она является супругой Ерина С.В., а Куликов А.Б. их сосед. ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ часов муж пошел гулять с собакой по определенному маршруту, чтобы избежать встречи с другими собаками, она пошла его провожать, т.к. у них живут кошки, и чтобы они не убежали за мужем, она их держала.Муж вышел, собака была на поводке, у их забора стоял Куликов с сигаретой в состоянии алкогольного опьянения, до этого он уже 3 дня пил. К. начал разговаривать с мужем, который еще не вышел со своего участка, сказал, что из-за Ерина он поругался с женой. Муж сказал К., что он просил его не приходить к ним пьяным, т.к. у него есть привычка пьяным к людям приставать. К. это оскорбило, он начал мужа обзывать, в это время рядом с К. бегало две собаки, и собака Ерин С.В. начала нервничать.Свидетель попросила мужа зайти в дом, и выйти на прогулку с собакой позже, в это время К. ударил по воротам и они распахнулись, т.к. были закрыты только на дужку от замка. Когда ворота распахнулись, собаки К. забежали к ним, а их собака вырвалась из поводка и погнала их со двора мимо К.. На середине улицы началась драка у собак, муж пошел за своей собакой, т.к. на команды она не реагировала, а К. пошел домой. Что говорил К., свидетель не помнит, т.к. была сконцентрирована на своей собаке. Собаки К. через лаз в заборе убежали на свой участок, а собака Ериных бегала вдоль их забора, К. в это время стоял у своей калитки, муж попросил его закрыть калитку, но он не среагировал, и их собака забежала к К. на участок, там опять началась драка. К. полез в свору, начал кричать «фу», пинать ногами, махать руками. Свидетель видела, как муж сел на колено и надел ошейник на свою собаку, потом он сказал, что К. укусила собака, момент самого укуса свидетель не видела.Муж предлагал К. обработать рану, но К. его послал. Позже они вызвали полицию, сотрудники полиции всех опросили. Вечером того же дня свидетелю позвонила жена К., спросила, привита ли собака, на что та ответила, что да, и что я все документы представила сотрудникам полиции. На следующий день свидетель все рассказала жене К., она спросила, зачем они полицию вызывали. После этого случая мы перестали разговаривать, т.к. К. говорил, что он будет на них в суд подавать, и что они ему заплатят. Сотрудники полиции предлагали Ерин С.В. написать на К. заявление за оскорбление, но они отказались, а К. после укуса еще три дня пил, и в июне пьянки продолжались.Вывод, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения, она сделала из того, что он до этого три дня пил, лицо у него было красным, он был возбужденный, матерился. Они когда пьют, всегда кричат сильно, Ерин С.В. слышно. ЕринС.В. в этот день не выпивал. Свою собаку свидетель может охарактеризовать так, что когда собака К. укусила ребенка А., то они ходили к собаке Ерин С.В. на реабилитацию, чтобы их ребенок перестал бояться собак.

Кроме того, в судебном заседании качестве свидетеля допрошена Т.П., из показаний которой следует, что она проживает в д. <адрес>. Со сторонами находится в нормальных соседских отношениях. Ее дом находится с другого края деревни.Она видела, как Куликов А.Б. прибегал после укуса собакой к ее дому в ДД.ММ.ГГГГ года, а она это время находилась на участке, кормила животных. Она услышала сильный стук в калитку, прибежала, так стучали, она думала, что железо погнут. Она спросила кто там, А. сказал, что это он, спросил мужа или сына, но их не было дома, и тогда он ушел.На следующий день он извинился, сказал, что его укусила собака, и он прибежал к ним. Он не пояснил, зачем он приходил, но свидетель полагает, что ему нужна была машина.Куликова онатот день не видела, была дома одна, не открыла ему.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу, что после произошедшего между сторонами конфликта собака Ерина С.В. Джерри укусила Куликова А.Б. за левую руку. При этом с достоверностью установить, какие конкретно обстоятельства предшествовали укусу и где он произошел – на участке ответчика или на территории населенного пункта, суду не представляется возможным, поскольку позиция сторон строится на их объяснениях, противоречащих друг другу, свидетели Л.С. и С.В. являются супругами истца и ответчика соответственно, следовательно, могут иметь заинтересованность в исходе дела, кроме того, из показаний К. следует, что она не являлась непосредственным очевидцем событий и узнала обо всем со слов супруга, а Ерин С.В. не видела момент укуса.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ответчик натравил на него свою собаку.

Вместе с тем собаку по смыслу ст. 1079 ГК РФ следует признать источником повышенной опасности, поскольку владение таким животным несет в себе повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, что и произошло в данном случае, даже исходя из позиции ответчика – его собака вырвалась из ошейника. Таким образом, ответственность за причинение вреда укусом собаки лежит на ее владельце – Ерин С.В.

Оценивая доводы Ерин С.В. о грубой неосторожности потерпевшего, суд находит их также несостоятельными, не подтвержденными достаточной совокупностью доказательств по вышеуказанным причинам, при этом отмечает, что по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела, а именно ответов на запросы суда ОБУЗ Лежневская ЦРБ и представленной медицинской карты Куликова А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался по поводу укуса собакой к хирургу поликлиники ОБУЗ <адрес> ЦРБ, диагноз – <данные изъяты>; <данные изъяты>. Период лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имел место вызов СМП, укушенная рана.

ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на боль в предплечье слева, было назначено ультразвуковое исследование лучезапястного сустава слева.

ДД.ММ.ГГГГ посещение фельдшера – жалобы (головная боль, нарушение сна), диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ посещение фельдшера – контроль лечения. ДД.ММ.ГГГГ посещение фельдшера – контроль лечения. ДД.ММ.ГГГГ неотложная помощь на дому, ГБ, ухудшение. ДД.ММ.ГГГГ контроль лечения на дому. ДД.ММ.ГГГГ контроль лечения.

ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на боли в левой кисти, направлен на рентген.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было сделано ультразвуковое исследование левого лучезапястного сустава, выдано направление на консультацию ОБУЗ «<данные изъяты>». О прохождении консультации в данном учреждении суду сведений не представлено, из ответа ОБУЗ «<адрес> <адрес>» на запрос суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Б. за медицинской помощью не обращался.

Укус собаки, принадлежащей ответчику, причинил истцу физическую боль и страдания, повлек необходимость лечения,то есть нарушил принадлежащие истцу нематериальные блага, что обусловливает возникновение у Куликова С.В. права требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, в связи с чем заявленные Куликовым А.Б. исковые требования о взыскании с ответчика Ерина С.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суду истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между укусом собаки в мае 2022 года и диагностированием истцу в декабре 2022 года гипертонической болезни, а также жалобами в медицинское учреждение на нарушение сна и головные боли спустя более, чем полгода после происшествия.

Ссылки истца на то, что в результате случившегося он длительное время не смог работать, в том числе на огороде, также не подтверждены соответствующими документами, фиксирующими в установленном порядке невозможность трудиться, а также, если утрата трудоспособности и имела место, взаимосвязь между ней и укусом собаки. К таким документам не могут быть отнесены представленные истцом в дело расписки Т.М. и Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у них имелись с Куликовым А.Б. договоренности о выполнении последним работ за денежное вознаграждение, которые тот выполнить не смог. Данные расписки не обладают признаком допустимости доказательств, установленным ст. 60 ГПК РФ, не содержат объективные сведения о причинах невыполнения Куликовым А.Б. договоренностей. В то же время необходимо учитывать, что от назначения по делу судебной медицинской экспертизы истец отказался.

Ввиду изложенного размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, установленных обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени понесенных имфизических страданий, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что, безусловно, причинение вреда здоровью привело к физическим страданиям и эмоциональным переживаниям Куликова А.Б., которые подлежат соответствующему денежному возмещению ответчиком, однако доказательств причинения физических и нравственных страданий в большем объеме, включая сведения о наличии у истца каких-либо индивидуальных особенностей, которые могли бы повлиять на выводы суда, истцом в дело не представлено.

В то же время взыскание компенсации в меньшем объеме не приведет к восстановлению нарушенного права, не устранит и не сгладитстрадания истца и в целом может повлечь умаление значимости института судебной защиты нематериальных благ гражданина.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФпри причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 года N 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 года N 5487-1).

На основании п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установлено, что истец на момент причинения вреда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроен не был, при этом он полагает, что утраченный заработок должен быть возмещен ему в размере установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за два месяца. В то же время согласно медицинским документам период его лечения составлял только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из лечения ему были назначены лишь обработка раны, наложение асептической повязки, перевязки. Стационарного лечения истец не проходил, при этом доказательств того, что в вышеуказанный период времени лечения он определенно мог иметь какой-либо заработок, истец не представил. Вышеуказанные расписки П. и Ч. от ДД.ММ.ГГГГ годане свидетельствуют о том, что указанные в них работы не могли быть выполнены Куликовым А.Б. после лечения. Более того, истец не проходил и не пожелал проходить соответствующую экспертизу, которая зафиксировала бы утрату им трудоспособности.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения утраченного заработка Куликову А.Б. Ериным С.В. после укуса собаки не усматривается, поскольку не установлена сама утрата способности, ее период, а также определенная возможность получения истцом заработка за данный период.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца (пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом, составляла <данные изъяты> рублей за требование о возмещении морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное требование истца было признано судом обоснованными.

Таким образом, с ответчика Ерина С.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.