Решение от 03.08.2023 по делу № 33-18645/2023 от 27.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2022-001269-72

Рег. №: 33-18645/2023 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислицыной П. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-136/2023 по иску Кислицыной П. Д. к Кислицыну Е.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Кислицыной П.Д. – Григорьева О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кислицына П.Д. обратилась в суд с иском к Кислицынцу Е.Е. о признании незначительной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кислицыну Е.Е., взыскать с Кислицыной П.Д. в пользу Кислицына Е.Е. денежную компенсацию в размере 911 339 руб. 72 коп., прекратить право собственности Кислицына Е.Е. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, после выплаты ответчику денежной компенсации за указанную долю, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 493,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая перешла ей по наследству от сына К.Д.Ю,, умершего 01.11.2010. Также наследником 1/2 доли в указанной квартире по праву представления является ответчик с 16.10.2016 после смерти брата – К.Ю.Е. Для восстановления прав ответчика на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры и его законных интересов как участника долевой собственности, истцом предлагалось выплатить денежную компенсацию в счет стоимости доли ответчика в общем имуществе с учетом производимых ею коммунальных платежей, взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира, произведенных затрат на ее ремонт. Предложение ответчиком проигнорировано. Затраты по содержанию квартиры составили за период с 1 ноября 2010 года по 23 декабря 2021 года 418 663,74 руб., взносы на капитальный ремонт по состоянию на октябрь 2021 года истцом оплачены в размере 15 309,80 руб. Расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры, составили 873 940,00 руб. 22 декабря 2021 года от ответчика поступило требование из которого истец узнала, что он является сособственником доли в спорной квартире, просил передать ключи в срок до 10 января 2022 года, поскольку намерен вселиться и проживать в квартире. В спорную квартиру никто не вселился, за ключами не обращался. Полагая, что ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, в пользовании данной квартирой не заинтересован, истец обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом в удовлетворении ходатайства представителя Кислицына Е.Е. об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи определением судебной коллегии отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание, что заявитель не лишен судом права участия в разбирательстве спора путем личного участия и изложения письменных объяснений, возражений, ходатайств, не усматривается, при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в указанную дату организационной возможности проведения судебного заседания с участием системы видеоконференцсвязи в назначенное время судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать принадлежащую ответчику долю малозначительной, с учетом того, что ответчик выразил заинтересованность в пользовании долей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кислицына П.Д. и Кислицын Е.Е. являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 40 кв.м, по 1/2 доли каждый (л.д.78-79).

Ранее указанная квартира принадлежала К.Д.Ю,, умершему 01.11.2010 (том 1 л.д.8), наследниками после смерти которого являлись Кислицына П.Д. и К.Ю.Е. (том 1 л.д. 8, 94).

Кислицына П.Д. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство после умершего К.Д.Ю, от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 8).

Кислицын Е.Е. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство после умершего К.Ю.Е. от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 17).

30.12.2021, 14.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение о компенсации стоимости принадлежащей 1/2 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д.14, 20).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №383-ОЭНД от 22.07.2022 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 12.07.2022 составляет 6 300 000 руб., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 1700000 руб. (т. 1 л.д.159-209).

Идеальной доле ответчика соответствует 20 кв.м площади квартиры, что, с учетом наличия у истца права собственности на равнозначную долю в квартире, по мнению судебной коллегии, само по себе свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру не может быть признана малозначительной.

То обстоятельство, что раздел однокомнатной квартиры, площадью 40 кв.м, невозможен, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает факта малозначительности доли ответчика, с учетом ее равенства доле истца, а также в отсутствие сведений о невозможности определения сторонами порядка пользования спорным имуществом.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик настаивает на наличии у него намерения использовать принадлежащее ему имущество ввиду отсутствия в собственности иного жилого помещения, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что им предприняты меры к снятию ареста на спорную квартиру, наложенного в рамках уголовного дела, с целью зарегистрировать свое право на принадлежащую ему долю, что подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела усматривается и подтверждается самим истцом, что 22.12.2021 в адрес истца поступило требование ответчика о передаче ему ключей от спорной квартиры.

В свою очередь, истцом существенный интерес в использовании доли ответчика не доказан, из материалов дела следует, что истец в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, зарегистрирована постоянно проживающей в <адрес>, при этом понесенные истцом расходы на содержание квартиры не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец как собственник, имеющий долю в праве собственности на квартиру, обязана в силу положений ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что и обуславливает, с одной стороны, доводы истца о том, что ответчик спорным имуществом не пользуется, и доводы ответчика, с другой стороны, о наличии препятствий в пользовании имуществом со стороны истца.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика намерения использовать спорное имущество ничем не подтверждены, тогда как истец выражает намерение на его использование, сама истец подтвердила, что ответчик требовал от нее передать ключи от квартиры, при этом то, что истец фактически не вселился в спорную квартиры, с учетом наличия между сторонами конфликтных отношений и судебного спора, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании имущества.

При таком положении судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований повлекло бы необоснованное ущемление прав ответчика, являющегося участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею исковых требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Ссылки истца на положения ст. 1168 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае раздел наследственного имущества не производится, так как стороны получили право собственности на квартиру в порядке наследования от разных наследодателей и в разное время, по существу требования истца заявлены в порядке сит. 252 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречный иск Кислицына Е.Е., поскольку сведений о том, что встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 15-16) было принято судом к рассмотрению, материалы дела не содержат, ходатайство принятии встречного искового заявления от ответчика не поступало (т. 2 л.д. 22-24), замечаний на протокол судебного заседания никем не поданы.

При таком положении изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицыной П. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023.