Решение по делу № 2-2085/2018 от 09.08.2018

2-2085/18

Решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя Домнина С.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску администрации *** к Гуляеву В. В., Гуляевой Л. Л., Гуляеву Л. В. и Гуляеву М. В. об обязании предоставить доступ в муниципальную квартиру, по встречному иску Гуляева В. В. к администрации *** об обязании произвести замену входной двери в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что Гуляева Л.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, ***. Также в жилом помещении на регистрационном учете состоят Гуляев В.В., Гуляев Л.В. и Гуляев М.В. От ответчика Гуляева В.В. поступают администрацию *** г. Н. Новгорода обращения о замене входной двери в квартиру однако для проведения ремонтных работ доступ в квартиру ответчиками не предоставляется. *** г. Н. Новгорода с подрядной организацией ООО Группа компаний «НСК-Строй» был заключен муниципальный контракт по установке входной металлической двери в квартиру ***. Подрядной организацией были сделаны предварительные замера дверного проема для дальнейшего производства работ. Гуляев В.В. отказывается предоставлять доступ в квартиру и подписывать акт отказа, доступ в квартиру для выполнения работ по входной металлической двери не предоставляет. Администрацией были неоднократно организованы комиссионные обследования состояния квартиры по адресу: *** ***, о чем Гуляев В.В. был уведомлен. Однако предоставить доступ в квартиру для обследования состояния входной двери отказался. В связи с этим комиссия смогла оценить состояние входной двери снаружи. Состояние входной двери изнутри неизвестно, так доступ в помещение Гуляев В.В. так и не предоставил. Администрация г. Н. Новгорода, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ просит обязать Гуляева В. В., Гуляеву Л. Л., Гуляева Л. В. и Гуляева М. В. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г*** *** сотрудникам администрации ***, являющейся территориальным органом администрации г. Н. Новгорода для проведения обследования с целью определения необходимости выполнения работ по капитальному ремонту входной двери и для выполнения работ по капитальному ремонту входной двери.

В ходе рассмотрения дела Гуляев В.В. предъявил встречный иск, в котором просил обязать администрацию г. Н. Новгорода произвести замену входной двери в квартире по адресу: г. *** *** (л.д. 44,45).

В судебное заседание представитель администрации г. Н. Новгорода не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гуляев В.В. в судебном заседании иск администрации не признал, встречный иск поддержал. Указывает, что он обращался неоднократно в администрацию *** г. Н. Новгорода, с заявлениями о замене деревянной входной двери, которая приведена в непригодное состояние его соседом. Представители администрации района выходили к нему, было дано обещание произвести замену входной двери. Однако впоследствии к нему пришли устанавливать внешнюю металлическую, дверь, в связи с чем он согласия не дал, считает также, что препятствий в установке данной двери не чинил, поскольку она расположена с внешней стороны от входной двери. Просит обязать администрацию произвести замену деревянной входной двери в квартиру.

Ответчик Гуляева Л.Л. в судебном заседании иск администрации г. Н. Новгорода и встречный иск Гуляева В.В. не признала, в возражениях указывает, что она является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: г. *** ***. Считает, что администрацией г. Н. Новгорода не представлено каких-либо доказательств того, что указанная квартира является муниципальной. Договор социального найма на квартиру не заключался. Жилое помещение ей предоставлено Нижегородским машиностроительным заводом. Полагает, что каких-либо оснований производить работы по замене входной двери в ее квартире у администрации г. Н. Новгорода не имеется, данные работы должен выполнять собственник жилого помещения. Полагает, что производство по делу должно быть приостановлено до оспаривания ею решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором сделан вывод, что квартира является муниципальной.

Ответчик Гуляев Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по исковым требованиям администрации г. Н. Новгорода и встречный иск Гуляева В.В., указывая аналогичные основания (л.д. 118-123).

Ответчик Гуляев М.В. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО Группа компаний «НСК-Строй» Домнин С.А. согласился с иском администрации г. Н. Новгорода.

Представитель третьего лица – администрации *** г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии с п. "и" ст. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 2 ЖК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: г. *** *** проживают и зарегистрированы ответчики Гуляева Л.В., Гуляев В.В., Гуляев Л.В. и Гуляев М.В. Согласно выписке из домовой книги нанимателем является ответчик Гуляева Л.В. Исходя из материалов дела, Гуляев В.В. обращался в ЧЧ*ММ*ГГ* году в правительство *** с заявлением о замене испорченной входной двери в его муниципальной квартире, впоследствии он также обратился с данной жалобой в администрацию Президента Российской Федерации. В связи с указанными обращениями первым заместителем главы администрации *** г. Н. Новгорода Сокуровым О.Л. ЧЧ*ММ*ГГ* направлено письмо в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города о согласовании перечня на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда *** г. Н. Новгорода в ЧЧ*ММ*ГГ* г (замена дверного блока) (л.д. 22). ЧЧ*ММ*ГГ* администрация *** г. Н. Новгорода заключила муниципальный контракт с третьим лицом по делу ООО Группа компаний «НСК-Строй» (л.д. 23-33). Ведомость объемов работ включает демонтаж металлической дверной коробки и установку металлического дверного блока.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, следует, что администрацией района решался вопрос об установке внешней металлической двери в квартире ответчиков по адресу: г. ***, ***. Однако с заявлениями об установке такой двери лица, проживающие в квартире, не обращались, доказательств того, что квартира была по проекту оборудована внешней металлической дверью, и что данная дверь относится к муниципальному имуществу, в дело не представлено. Исходя из объяснений Гуляева В.В., он просил в своих обращениях заменить входную деревянную дверь, пришедшую в негодность. Таким образом, не установлено, что ответчик Гуляев В.В. чинил препятствия истцу в доступе в квартиру для осуществления капитального ремонта входной двери. Из представленных актов обследования следует, что Гуляев В.В. не предоставил доступ в свою квартиру для выполнения работ по указанному муниципальному контракту (л.д. 34-36). В дело представлено лишь сообщение Гуляеву В.В. от администрации *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором администрация просит о предоставлении доступа в квартиру для установки входной металлической двери (л.д. 37).

При этом, как следует из материалов дела, содержания искового заявления администрации г. Н. Новгорода, обследование деревянной входной двери в квартиру администрацией не производилось, необходимость ее замены в настоящее время не установлена.

Вместе с тем, ответчики Гуляев В.В., Гуляева Л.В., Гуляев Л.В. и Гуляев М.В. иск администрации не признали и по существу чинение препятствий ответчиками не оспаривалось, доступ для проведения обследования занимаемого ими жилого помещения с целью необходимости капитального ремонта входной двери предоставить не согласны. Суд исходит из того, что ответчики, занимая жилое помещение на условиях договора социального найма, обязаны предоставить доступ в занимаемую ими квартиру представителям наймодателя с целью проведения обследования.

Возражения ответчика Гуляевой Л.Л. о том, что указанная квартира не является муниципальной, в связи с чем в иске должно быть отказано, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Определение статуса квартиры по *** не является предметом рассмотрения по настоящему иску. При этом ответчик не представила доказательств того, что квартира принадлежит ей на праве собственности в порядке приватизации, либо находится в собственности у иных лиц, ссылается на отсутствие договора социального найма, а также отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение. Также указывает, что квартира была ей предоставлена Нижегородским машиностроительным заводом и не является муниципальной.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 N 254-О выражена правовая позиция, согласно которой: 2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Передача муниципальным образованиям ведомственного жилого фонда осуществлялась в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики". Согласно статье 9 названного Закона при изменении отношений собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан правопреемникам этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке и с сохранением всех жилищных прав граждан. В случае такого перехода права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняется лишь субъект права собственности.

Согласно статье 675 ГК Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и должен нести все его обязанности, в том числе по предоставлению благоустроенного жилья в связи с выселением из домов, грозящих обвалом (статья 93 ЖК РСФСР), поскольку иное не предусмотрено законом. В силу статьи 210 ГК Российской Федерации именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, при передаче ведомственного жилищного фонда права и обязанности нового собственника – администрации г. Н. Новгорода производны от прав прежнего собственника Нижегородского машиностроительного завода (в настоящее время ОАО «НМЗ»).          Право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчиков Гуляевой Л.В., Гуляева В.В., Гуляева М.В. и Гуляева Л.В. в ЧЧ*ММ*ГГ* году, в период действия ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983 г., ст. 5 которого в жилищный фонд включала:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

Таким образом, ответчики вселены в жилое помещение государственного жилищного фонда, и в соответствии со ст. ст. 50 - 51 ЖК РСФСР с ними должен был быть заключен договор найма жилого помещения.

Поскольку собственником упомянутого жилого помещения являлось ПО «Нижегородский машиностроительный завод», (в настоящее время ОАО «Нижегородский машиностроительный завод»), жилье являлось ведомственным.

В соответствии со ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу ст. ст. 43, 47, 50, 51 указанного Кодекса жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 6 ЖК РСФСР в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик дома ведомственного жилищного фонда в городах, рабочих, курортных и дачных поселках подлежат постепенной передаче в ведение местных Советов народных депутатов в порядке и в сроки, определяемые Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР.

В связи с принятием ЖК РФ заключение договора социального найма, в государственном жилищном фонде, предусмотрено ст. 49 ЖК РФ.

Таким образом, системное содержание приведенных положений ЖК РСФСР и ЖК РФ позволяет сделать вывод о наличии у ответчиков Гуляевых права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. То обстоятельство, что в установленном законом порядке не состоялась передача квартиры в государственную или муниципальную собственность, а также отсутствие ее регистрации в реестре муниципального жилищного фонда в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на что ссылается ответчик Гуляева Л.Л., не может свидетельствовать об отсутствии сложившихся отношений между ответчиками, фактически пользующихся длительное время спорным жилым помещением, и администрацией г. Н. Новгорода на условиях социального найма.

С учетом изложенного, администрация г. Н. Новгорода в настоящее время осуществляет правомочия наймодателя в отношении квартиры по ***, несмотря на отсутствие письменного договора социального найма между сторонами.

Кроме того, в справке о состоянии расчетов по лицевому счету указано, что квартира относится к жилому фонду муниципального использования (л.д. 40).

В связи с этим сотрудники администрации ***, являющейся территориальным органом администрации г. Н. Новгорода, вправе проводить обследование жилого помещения ответчиков, а также проводить необходимые ремонтные работы по ремонту входной двери.

Работы по замене дверных и оконных блоков, относятся к капитальному ремонту, что согласуется с положениями пункта 4 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170.

Данные работы должен выполнять наймодатель в силу указанной нормы ст. 65 ЖК РФ, поскольку они относятся к капитальному ремонту жилого помещения. Статья 67 ЖК РФ предусматривает:

1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Суд полагает, что исковые требования администрации г. Н. Новгорода подлежат удовлетворению, поскольку необходимо провести обследование состояния входной двери в квартиру по *** по обращениям Гуляева В.В., с целью определения необходимости ее капитального ремонта, и в случае установления такой необходимости – для выполнения работ по капитальному ремонту входной двери.

В удовлетворении встречного иска Гуляеву В.В. об обязании администрации г. Н. Новгорода произвести замену входной двери в квартиру суд отказывает, поскольку в настоящее время обследование состояния входной двери в квартиру не проводилась, необходимость ее замены не определена. Как указано в иске администрации г. Н. Новгорода состояние    деревянной входной двери внутри квартиры неизвестно, так как доступ в жилое помещение Гуляев В.В. так и не предоставил. Ответчик (истец по встречному иску) Гуляев В.В. надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость замены входной двери, не представил, назначить судебную экспертизу по данному вопросу не просил.

При этом суд учитывает, что иск администрацией города предъявлен с целью провести обследование входной двери в квартире по адресу: г. *** ***, для определения необходимости капитального ремонта входной двери. Вопрос о капитальном ремонте входной двери может быть решен после проведения обследования ее состояния.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск администрации *** удовлетворить: обязать Гуляева В. В., Гуляеву Л. Л., Гуляева Л. В. и Гуляева М. В. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г. *** *** сотрудникам администрации *** г. Н. Новгорода, являющейся территориальным органом администрации г. Н. Новгорода, для проведения обследования с целью определения необходимости выполнения работ по капитальному ремонту входной двери и для выполнения работ по капитальному ремонту входной двери.

В удовлетворении встречного иска Гуляеву В. В. об обязании администрации *** произвести замену входной двери в квартире по адресу: г. *** *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

              Судья                                                                      И.А.Якимов