Решение по делу № 2а-2149/2019 от 03.06.2019

Дело № 2а-2149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абольянина Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области Денисовой Ольге Владимировне, Советскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Абольянин А.А. обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области Денисовой Ольге Владимировне, Советскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в обоснование, что <дата> Советским районным судом г. Астрахани вынесено решение, согласно которому в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в солидарном порядке с Харитоновой Т.А., Абольянина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору <номер>-ф от <дата> в размере 443 012 рублей 67 копеек, с Харитоновой Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3815 рублей 06 копеек, с Абольянина А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3815 рублей 06 копеек. В соответствии с достигнутой между солидарным должником Харитоновой Т.А. и взыскателем ООО «РУСФИНАНС БАНК» договоренностью Харитонова Т.А. в добровольном порядке исполняла решение Советского районного суда от <дата>, а именно в период с <дата> по <дата> вносила на расчетный счет банка (взыскателя) периодические платежи в счет погашения, имеющейся задолженности по кредитному договору. В настоящее время решение Советского районного суда г. Астрахани от <дата> солидарным должником Харитоновой Т.А. исполнено в полном объеме в добровольном порядке. Солидарный должник Харитонова Т.А., исполняя в добровольном порядке решение суда от <дата> не получала постановление о возбужденном в отношении нее и Абольянина А.А. исполнительном производстве. О наличии исполнительного производства административный истец узнал <дата> в момент ареста, принадлежащего солидарному должнику Харитоновой Т.А. на праве собственности, автомобиля: Хундай Солярис, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2012 года выпуска, регистрационный знак У939КР/30. В целях получения разъяснений Абольянин А.А. обратился в Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, где выяснил следующее. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области <номер> в отношении Абольянина А.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в солидарном порядке в размере 175642 рублей 59 копеек на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от <дата> по делу <номер>. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от <дата> в размере 12 294 рубля 98 копеек. Однако, никаких извещений о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, а также о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Также <дата> судебным приставом-исполнителем административному истцу были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительного сбора. С учетом того, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства лишь <дата>, срок для его добровольного исполнения истекает <дата>. Несмотря на это, само постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, то есть ранее срока, предоставленного для добровольного погашения долга. Также в постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, что явно не соответствует действительности, поскольку долг перед взыскателем ООО «РУСФИНАНС БАНК» солидарный должник Харитонова Т.А. оплатила в полном объеме <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении определен не верно. Просил суд признать причины пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ для подачи в суд административного искового заявления уважительными и восстановить пропущенный срок, для подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от <дата> 2019 года судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Денисовой О.В. о взыскании с Абольянина А.А. исполнительского сбора в размере 12 294 рубля 98 копеек. Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от <дата> судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Денисовой О.В. о взыскании с Абольянина А.А. исполнительского сбора в размере 12 294 рубля 98 копеек.

В судебное заседание административный истец Абольянин А.А., заинтересованное лицо Харитонова Т.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, административное исковое заявление поддерживают.

В судебном заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области Денисова О.В., представитель административного ответчика Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административный истец Абольянин А.А., обращаясь в суд с иском, указал, что о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ему стало известно <дата>, и судебным приставом-исполнителем данное постановление ему не направлялось. Просил суд восстановить пропущенный для обжалования срок.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

Поскольку истец копию обжалуемого постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от <дата> получил только <дата> и <дата> обратился с иском, суд считает, что пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> в солидарном порядке с Харитоновой Т.А., Абольянина А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер>-ф от <дата> в размере 443 012 рублей 67 копеек. С Харитоновой Т.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 815 рублей 06 копеек. С Абольянина А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 815 рублей 06 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Абольянина А.А., в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в солидарном порядке в размере 175642 рубля 59 копеек.

Вместе с тем, в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника Абольянина А.А., поскольку в суд не были представлены материалы исполнительного производства.

Истцом опровергается получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, исходя из заявленных требований, платежи производились солидарным должником Харитоновой Т.А. в добровольном порядке в адрес взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», что подтверждается платежными документами.

<дата> судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Денисовой О.В. принято постановление о взыскании с должника Абольянина А.А. исполнительского сбора в размере 12294 рубля 98 копеек, в связи с тем, что исполнительный документ должником Абольяниным А.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Абольяниным А.А., либо солидарным должником Харитоновой Т.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, а также копии постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному сбору имущественного характера от <дата>.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, <дата> судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Денисовой О.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Астрахани о взыскании задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 175642 рубля 59 копеек в отношении Абольянина А.А., в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Также <дата> судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Денисовой О.В. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Астрахани о взыскании задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 446827 рублей 73 копейки в отношении Харитоновой Т.А., в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК», в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно справке <дата>, выданной ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <номер>-ф на сумму 628014 рублей 44 копейки погашена Харитоновой Т.А. <дата>. Договор закрыт, автомобиль Хундай Солярис, VIN <номер>, залогом не является.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Абольянина А.А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области Денисовой О.В., Советскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Абольянина Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани УФССП России по Астраханской области Денисовой Ольге Владимировне, Советскому районному отделу судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для подачи в суд административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от <дата> судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Денисовой О.В. о взыскании с Абольянина Александра Александровича исполнительского сбора в размере 12 294 рубля 98 копеек.

Признать постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от <дата>9 года судебного пристава исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Денисовой О.В. о взыскании с Абольянина Александра Александровича исполнительского сбора в размере 12 294 рубля 98 копеек, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова