Решение по делу № 22К-185/2019 от 25.01.2019

судья Михайлов Д.А. №22К-185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Торопова С.А., обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Созончука В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Созончука В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2019 года в отношении

А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по 21 апреля 2019 года.

Заслушав мнение обвиняемого А. и защитника - адвоката Созончука В.С., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 21 октября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.228.1 УК РФ. С указанным делом соединены в одно производство другие уголовные дела, возбужденные по фактам преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 21 апреля 2019 года.

21 июня 2018 года А. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 июня 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 августа 2018 года. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого А. неоднократно продлевался, последний раз - апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 года, которым изменено постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года, при этом срок содержания А. под стражей продлён по 21 января 2019 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия представил в суд согласованное с начальником СУ МВД по Республике Карелия ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по 21 апреля 2019 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого А. под стражей продлён до 9 месяцев 21 суток, то есть по 21 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Созончук В.С. полагает постановление судьи незаконным и необоснованным. Пишет, что указанные в постановлении доводы не согласуются с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку в нём не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что указав в резолютивной части апелляционного постановления на изменение постановления Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2018 года, Верховный Суд РК 01 ноября 2018 года избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу, не отменив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, в настоящее время в отношении А. избрано две меры пресечения, что уголовно-процессуальным законом не допускается. Отмечает, что при вынесении постановления не дано должной оценки установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим А. в период после совершения преступления - он полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, дал исчерпывающие показания об обстоятельствах их совершения, чем способствовал расследованию уголовного дела. По его мнению, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что на иждивении у А. находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых тяжело болен, и нахождение под стражей, при условии, что его жена работает продавцом и имеет скромные доходы, негативно скажется на условиях жизни семьи. Считает, что доводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения опровергаются поведением А., который после освобождения из-под стражи 21 октября 2018 года самостоятельно проследовал из следственного изолятора до места своего жительства и до утра следующих суток находился дома в отсутствие какого-либо контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Заявляет, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста реально обеспечило выполнение тех же целей, которыми обусловлено и избрание такой меры пресечения как заключение под стражу. Просит отменить постановление.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска РК Железова Ю.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Созончука В.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого А. меры пресечения, не установлено. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обвиняемый А. не намерен воспрепятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда, обоснованно не признаны в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно указанные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Особая сложность уголовного дела связана с его многоэпизодностью (расследуется 110 преступлений), совершением преступлений с высокой степенью конспирации, привлечением к уголовной ответственности 19 лиц, проведением большого объёма следственных действий (объём дела составляет 31 том, проведено более 150 экспертиз).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении А. суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2019 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражейоставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Созончука В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков