Решение по делу № 33-12989/2023 от 06.04.2023

Судья Щербаков Л. В. Дело № 33-12989/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2022-000590-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года частную жалобу П.Т.С. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 20.04.2022 года исковые требования П.Т.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования П.Т.С. удовлетворены частично. Не согласившись с данным определением ООО «Пивная Столица» обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, который своим определением от <данные изъяты> оставил апелляционное определение без изменения.

П.Т.С. обратилась заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а именно: расходов по оплате перелета в г.Саратов и обратно на заседание суда кассационной инстанции в сумме 8 781руб., проживание 1 100руб., расходов на питание 2 525руб.80коп., расходов на такси по проезду в аэропорт в сумме 2 951 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16.02.2023 с ООО «Пивная Столица» в пользу истца взысканы расходы по оплате авиаперелета в размере 8 781 руб. В части взыскания остальных расходов отказано.

В частной жалобе истец П.Т.С. выражает несогласие с вынесенным определением суда, в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, полагая его необоснованно заниженным. Просила определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 октября 2015 года № 2507-О, нормы процессуального права о судебных издержках (часть 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату авиаперелета и отказе в удовлетворении требований в части оплаты расходов на такси, поскольку расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, индивидуальном трансфере) нельзя отнести к необходимым.

При этом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения истцом транспортных услуг на такси и отсутствия возможности использования общественного транспорта.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на питание и проживание, поскольку они были обусловлены необходимостью нахождения в другом регионе для разрешения дела, стороной по которому является П.Т.С., разрешение которого непосредственно затрагивает ее интересы, и понесенные расходы на питание и проживание являются необходимыми, а с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе и представленных фискальных документов несения расходов (л.д.84-98), обоснованными, необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проживание и питание, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление истца П.Т.С. в части взыскания с ответчика указанных расходов, в остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Пивная Столица» в пользу П.Т.С., расходы по оплате авиабилетов в размере 8 781 руб., расходы на питание в размере 2 525,80 руб., расходы на проживание в размере 1 100 руб.

В удовлетворении заявления в части, превышающей взысканные суммы, - отказать.

Частную жалобу П.Т.С. удовлетворить частично.

Судья: