Решение от 22.06.2018 по делу № 2-2350/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Морозова Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Феникс» с иском к Морозовой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины. В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между Морозовой Е.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> с лимитом задолженности 74000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. <Дата обезличена> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по договору перед банком составляет: 154748 рублей 50 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с Морозовой Е.Д. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно в размере 154748 рублей 50 копеек, госпошлину в размере 4294 рубля 7 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозова Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в иске истца отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» к Морозовой Е.Д. удовлетворению не подлежит. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Морозовой К.Д. кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с лимитом задолженности 74000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из имеющейся в материалах дела копии анкеты-заявления на получение кредитной карты от <Дата обезличена>, подписанной Морозовой Е.Д, и адресованной АО «Тинькофф Банк», следует, что ответчик предложила заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Из тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум видно, что базовая процентная ставка по кредиту составляет - .... % годовых; плата за обслуживание карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - ....% плюс 390 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей; минимальный платеж - не боле .... % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз .... % от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более раз подряд – .... % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – ....% в день; плата за включение в программу страховой защиты - ....% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – ....% плюс 390 рублей.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между Морозовой Е.Д. и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого, АО «Тинькофф Банк», являющееся Кредитором, обязалось предоставлять заёмщику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и комиссию в соответствии с Общими условиями кредитования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор кредитной карты, заключен сторонами на условиях заявления ответчика.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой усматривается, что на имя ответчика открыт лицевой счет, на который зачислены денежные средства. Денежные средства впоследствии были сняты ответчиком со счета, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ответчик Морозова Е.Д. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет: 77346 рублей 91 копейка – основной долг, 49211 рублей 09 копеек – проценты, 28190 рублей 50 копеек – комиссии и штрафы.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о размере задолженности, представленной суду истцом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обсуждая требование истца о взыскании суммы задолженности, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленного суду решения № б/н единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ЗАО), наименование банка Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк».

Также судом установлено, что <Дата обезличена> ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требования), в соответствии с которым ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с Морозовой Е.Д., что подтверждается договором уступки прав (Требований) от <Дата обезличена> и актом приема-передачи прав требований от <Дата обезличена> к договору уступки прав (требований).

Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет: 77346 рублей 91 копейка – основной долг, 49211 рублей 09 копеек – проценты, 28190 рублей 50 копеек – комиссии и штрафы.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора <Дата обезличена>, стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга. В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий не более 6 % при задолженности мин. 600 рублей.

Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его оформления.

Согласно выписке по счету с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> последний платеж по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 500 рублей был внесен <Дата обезличена>, более платежей по кредитному договору не вносилось. Кроме того, платежи до даты <Дата обезличена> вносились не регулярно и в не полном размере.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, выпиской по счету и пояснениями ответчика.

Таким образом, банку было известно о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору со стороны заемщика – Морозовой Е.Д. и, соответственно, о нарушении прав банка, еще в 2014 году.

Между тем, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Морозовой Е.Д. задолженности по кредитному договору, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье только <Дата обезличена>.

Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> Свердловского районного суда г. Иркутска вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Морозовой Е.Д. в размере 154748 рублей 50 копеек, госпошлины в размере 2147 рублей 49 копеек.

<Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> отменен, и только <Дата обезличена> исковое заявление было подано в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Морозовой Е.Д.

Поскольку истцом заявлена задолженность по <Дата обезличена>, а в суд с настоящим иском истец обратился только <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок на подачу настоящего иска истцом пропущен.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 2017 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, несмотря на перерыв срока течения исковой давности с момента вынесения судебного приказа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с настоящими требованиями о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который окончился <Дата обезличена>. В связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Иркутска срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Феникс» не заявлено, тогда как Морозова Е.Д. в судебном заседании настаивала на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» за заявленный период отказать.

Соответственно, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.