Решение по делу № 33-3611/2024 от 10.10.2024

         Дело № 33-3611/2024                           судья Бандурина О.А.

         71RS0004-01-2024-001762-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е., при секретаре Глинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калинина В.В. на определение судьи Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Калинина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мы», Тарасову Д.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Калинин В.В. обратился в суд с иском, в котором просил:

- обязать ООО «МЫ» произвести уплату НДФЛ за него (Калинина В.В.) в размере 28 170 руб.,

- расторгнуть договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калининым В.В. и ООО «МЫ»,

- взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «МЫ» и Тарасова Д.С.:

- денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве задолженности по возврату заемных средств, в соответствии с договором займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в размере 188 500 руб. в качестве суммы договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в размере 44 363,51 руб. в качестве суммы процентов, предусмотренные п. 6.1. договора займа в случае нарушения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты, предусмотренные п. 6.1. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании данных выплат в принудительном порядке,

- денежные средства в размере 14 364,32 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины,

- обратить взыскание на имущество ООО «МЫ»:

- 10 производственных швейных машин, находящихся на производстве по адресу: <адрес>

- товарно-сырьевые запасы, находящиеся в большинстве своем на производстве по адресу: <адрес>. на складе по адресу: 300016, <адрес>, а также складах <данные изъяты> и сети магазинов Обувь России (ООО «Обувь России»),

- офисную мебель, компьютеры и оргтехнику, находящиеся по адресу офиса Заемщика: <адрес>

- свидетельство на товарный знак и знак обслуживания, используемый в деятельности Заемщика: № «<данные изъяты> правообладатель ООО «МЫ»,

- контракты Заемщика с сетями Обузь России (ООО «Обувь России») и 21-(000 «Рекавери Групп»), всеми оптовыми покупателями, а также контракты и подтвержденные личные кабинеты на интернет-платформах <данные изъяты>

- интернет-сайты <данные изъяты>) и страницы продуктов Заемщика в социальных сетях.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ним (Калининым В.В.) и ООО «МЫ» заключен договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Калинин В.В.) предоставил ООО «МЫ» заем в размере 1 000 000 рублей (безналичным переводом на расчетный счет, платежом от ДД.ММ.ГГГГ) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик по истечению данного срока обязался указанную сумму возвратить. Пунктом 1.12. договора займа установлено, что в период действия договора ООО «МЫ» является налоговым агентом истца, поэтому самостоятельно удерживает и уплачивает НДФЛ в бюджетную систему РФ, соответственно из каждой суммы выплат процентов обязан был удержать и уплатить НДФЛ. С учетом удержания НДФЛ платеж ООО «МЫ» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 562 руб., а дальнейшие ежемесячные платежи составляют сумму 18 850 руб. ежемесячно в течение 24 месяцев.

В период действия договора ООО «МЫ» произвело в пользу истца следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 562 руб. за январь 2023 года;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 850 руб. за февраль 2023 года;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 850 руб. за март 2023 года;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 850 руб. за апрель 2023 года;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 850 руб. за май 2023 года;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 850 руб. за июнь 2023 года;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 850 руб. за июль 2023 года;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 850 руб. за август 2023 года;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 850 руб. за сентябрь 2023 года;

Проценты за пользование займом ООО «МЫ» оплатило за периоды с января по сентябрь 2023 года, ряд платежей были произведены с существенной задержкой по срокам. Далее, ООО «МЫ» перестало осуществлять выплату процентов по договору, перестав выходить на связь.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченные суммы процентов по договору:

начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 850 руб. за октябрь 2023 г.

начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 850 руб. за ноябрь 2023 г.

начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 850 руб. за декабрь 2023 г.

начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 850 руб. за январь 2024 г.

начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 850 руб. за февраль 2024 г.

начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 850 руб. за март 2024 г.

начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 850 руб. за апрель 2024 г.

начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 850 руб. за май 2024 г.

начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 850 руб. за июнь 2024 г.

начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 18 850 руб. за июль 2024 г.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЫ» имеет задолженность перед истцом по оплате процентов по договору займа в размере 188 500 руб. и также по оплате НДФЛ за истца в размере 28 170 руб., которые остаются неисполненными.

Истец заключил с Тарасовым Д.С. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «МЫ» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщика поручитель отвечает с ООО «МЫ» солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, судебных издержек, и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в части всей суммы долга.

ООО «МЫ» нарушило условия договора, в части обязательства по выплате процентов, просрочка по уплате процентов составила более 10 месяцев.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога имущества ответчика.

Определением судьи Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Калинина В.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора Богородицкого межрайонного суда <адрес>. Кроме того указано что в силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Калинин В.В. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления как незаконное и необоснованное, принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Калинина В.В. к производству суда допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Калининым В.В. (займодавец) и ООО «МЫ» (заемщик) заключен договор №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ООО «МЫ» по истечению данного срока обязался указанную сумму возвратить в день окончания срока займа.

ООО «МЫ» обязался выплачивать истцу причитающие проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора займа.

Этим же договором сторонами согласовано условие о том, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат передаче на разрешение суда по месту нахождения истца.

Как следует из п. 9.5 договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мы» и Калининым В.В., если спор не будет урегулирован путем переговоров, то он подлежит разрешению в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, по месту нахождения истца. Аналогичное условие содержится в п. 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тарасовым Д.С. (поручитель), то есть без указания конкретной стороны договора.

В связи с неисполнением ООО «МЫ» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Калининым ВВ. подан настоящий иск.

Определение о возврате искового заявления ввиду его неподсудности Богородицкому межрайонному суду <адрес> мотивировано тем, что для применения правил договорной подсудности сторонами должно быть заключено соответствующее соглашение, в котором воля сторон должна быть направлена на изменение территориальной подсудности спора и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, что формулировка пунктов договора займа и поручительства является неопределенной, в связи с чем судья пришел к выводу, что договорная подсудность в установленном законом порядке между сторонами настоящего спора не согласована, а спор подлежит рассмотрению и разрешению по месту жительства и месту нахождения ответчиков, которое не отнесено к юрисдикции Богородицкого межрайонного суда <адрес>. Также указано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такой позицией суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

Как следует из представленных материалов, стороны в пункте 9.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установили подсудность спора, вытекающего из договора, в суде по месту жительства истца, если спор не будет урегулирован путем переговоров.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

При этом судом также указано, что Калининым В.В. не совершено действий по направлению в адрес ответчиков предложений о расторжении договора, а направленные претензии в адрес ответчиком не подтверждают соблюдение истцом правила обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора.

Судья судебной коллегии не может согласиться, с указанным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.В. направил в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности с момента их получения в течение 30 дней, что давало возможность ответчикам исполнить условия договора займа, выплатить займодавцу предусмотренные договором займа суммы, до подачи иска.

Из отчета об отслеживании отправления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено адресату ООО «МЫ».

Из отчета об отслеживании отправления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции Тарасову Д.С. и ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Из вышеизложенного следует, что займодавцем соблюдены правила обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора.

На основании изложенного, не обоснованы выводы суда первой инстанции о возможности предъявления Калининым В.В. настоящего искового заявления согласно статье 28 ГПК РФ (по общим правилам территориальной подсудности) в соответствующий районный суд по месту жительства ответчиков ООО «МЫ», Тарасова Д.С.) и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следствие, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением материала в Богородицкий межрайонный суд <адрес> со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 16 сентября 2024 года о возвращении искового заявления Калинина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЫ», Тарасову Д.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья