Решение по делу № 8Г-8267/2023 [88-15238/2023] от 03.03.2023

УИД 50RS0052-01-2022-006942-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15238/2023

№ 2-5981/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Г.Л. к Вельможину В.Н., Вельможиной Ю.В., Пошиваловой Е.А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Молчановой Г.Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Молчанова Г.Л. обратилась с иском к Вельможину В.Н., Вельможиной Ю.В., Пошиваловой Е.А., в котором просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, вмешательством в частную жизнь сведения, опубликованные в посте Пошиваловой Е.А., размещенной в социальной сети «ВКонтакте» с адресом «<данные изъяты>», обязать удалить вышеуказанный пост и взыскать с Пошиваловой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере           100 000 руб.; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Молчановой Г.Л., вмешательством в ее частную жизнь сведения о назначении экспертизы, переданные          Вельможиным В.Н., Вельможиной Ю.В. из закрытого судебного заседания по гражданскому делу № 2-5/2022, взыскать с Вельможина В.Н. и Вельможиной Ю.В денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (с каждого); признать незаконным распространение персональных данных Молчановой Г.Л., размещенных в посте Пошиваловой Е.А. в социальной сети «ВКонтакте» с адресом «<данные изъяты>», со стороны Вельможина В.Н.,           Вельможиной Ю.В., Пошиваловой Е.А. и взыскать с Вельможина В.Н., Вельможиной Ю.В. и Пошиваловой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу № 2-5/2022 по иску Молчановой Г.Л. к Вельможину В.Н., Вельможиной Ю.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, по встречному иску Вельможина В.Н., Вельможиной Ю.В. к Молчановой Г.Л. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в удовлетворении иска Молчановой Г.Л. отказано, встречный иск Вельможина В.Н., Вельможиной Ю.В. удовлетворен частично.

Из материалов указанного гражданского дела № 2-5/2022, исследованного судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что Молчановой Г.Л. назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза на основании определения суда от 18 мая 2021 года, принятого в открытом судебном заседании. Суд определил рассматривать дело в закрытом судебном заседании только           18 января 2022 года по ходатайству Молчановой Г.Л.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в социальной сети «ВКонтакте» в группе с адресом «<данные изъяты>» появился пост, содержащий сведения о том, что «<данные изъяты> дата размещения поста – 31 мая          2021 года в 11:15. Указанный пост написан Пошиваловой Е.А., поскольку выполнен с ее аккаунта, с ее фотографией.

При этом, истец указывает, что данные сведения медицинского характера Пошивалова Е.А. получила от Вельможина В.Н., Вельможиной Ю.В., которые участвовали в гражданском деле № 2-5/2022, судебные заседания суда были закрытыми, в связи с наличием медицинской тайны. Экспертиза была назначена по ходатайству Молчановой Г.Л., поскольку в суде оценивался ущерб здоровью Молчановой Г.Л., связанный с травлей, развязанной газетой «Впрямь».

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что экспертиза, о которой как указывает истец были распространены сведения, назначена судом в открытом судебном заседании, сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят негативный характер и не направлены на подрыв деловой репутации истца, кроме этого доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками данных об истце за рамками рассмотрения гражданского делу № 2-5/2022 не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Г.Л. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи