Решение от 30.11.2021 по делу № 2-2518/2021 от 25.08.2021

Дело №57RS0022-01-2021-004097-41                        Производство №2-2518/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г.                                                                                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Сухининой Светланы Георгиевны к Окорочкову Игорю Анатольевичу об устранении препятствий,

установил:

Сухинина С.Г. обратилась в суд с иском к Окорочкову И.А. об устранении препятствий.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу принадлежит квартира (адрес обезличен). В июне 2021 г. из общедомового стояка водоотведения произошло залитие квартиры истца. Для устранения причин залития сотрудниками управляющей компании произведено обследование помещений в указанном доме, однако ответчик, являющийся собственником квартиры №31, отказался допустить сотрудников управляющей компании к обследованию общедомового имущества. В связи с этим, сотрудники управляющей компании направили ответчику требование о предоставлении доступа к канализационному стояку 16.08.2021. Аналогичное требование было направлено представителем истца, однако ответчик на него не отреагировал. В названную дату представители истца и сотрудники управляющей компании явились к входной двери квартиры ответчика, однако последний дверь не открыл, на осмотр не явился. По данному факту был составлен соответствующий акт. Поскольку залитие квартиры истца продолжается, истец просил суд обязать ответчика незамедлительно предоставить сотрудникам ООО «УК ЖЭУ №10» доступ в квартиру (адрес обезличен) для устранения причин аварийного сброса воды в жилое помещение квартиры №26, принадлежащее Сухининой С.Г.

В судебные заседания, назначенные на 11.11.2021 и 30.11.2021, стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, исходя из того, что стороны надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились по вторичному вызову, не просили рассматривать дело в их отсутствие, считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7 ░ 8 ░░. 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░