Решение от 28.09.2023 по делу № 33-8409/2023 от 11.08.2023

УИД 91RS0022-01-2022-002081-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-90/2023              председательствующий судья суда первой инстанции Бойко З.А.

       №33-8409/2023                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2023                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо МКУ «Управление капитального строительства администрации города Феодосии Республики Крым» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.06.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили обязать ответчика за свой счёт устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО2, путём демонтажа части фундамента с подвальным помещением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размерах и способом, определённым заключением судебной экспертизы; обязать ФИО3 прекратить строительные работы и восстановить положение, существовавшее до начала строительных работ, путём восстановления слоя земной поверхности с учётом проведения инженерно-изыскательских исследований и противооползневых работ (т.1 л.д.1а-12, т.2 л.д.30-31).

В обоснование требований истцы указывают, что ответчик ФИО3 снёс ранее существующий жилой дом и начал строительство нового жилого дома, без соблюдения установленных требований в части соблюдения расстояния до границ соседнего участка, принадлежащего истцам. Кроме того, ответчиком не учтено, что строительство ведётся в зоне сейсмической активности, где перед началом строительных работ необходимо обязательное проведение инженерно-геологических изысканий и противооползневых мероприятий. В результате проводимых ответчиком строительных работ произошло сотрясение дома истцов, пошли трещины в капитальном заборе и стене дома, отслоился облицовочный кафель, нарушена целостность фундамента, ввиду снятия верхних слоев произошло смещение земляных пластов и нарушение подземных водоносных слоев, возникла опасность подтопления и оползня, что повлекло собой угрозу обрушения дома истцов. Также, по мнению истцов, строительные работы ответчик ведёт с грубым нарушением строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, что влечёт опасность для жизни и здоровья граждан, создаёт реальную угрозу разрушения жилого дома истцов.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.06.2023 ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска (т.2 л.д.231-234).

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.3 л.д.4-5, 13).

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, суд провёл судебное заседание в отсутствие апеллянта, которая в силу состояния здоровья не могла принимать участия в судебном заседании, экспертиза, принятая во внимание судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, проведена с грубыми нарушениями, что следует из представленной апеллянтом рецензии на экспертизу.

Апеллянт (истец) ФИО1 и представитель апеллянта (истца) ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии представитель апеллянта (истца) ФИО1 - ФИО11 пояснила, что в данном случае способом защиты нарушенного права истца является устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью №.м, кадастровый №, а также земельный участок площадью №.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (т.1 л.д.29-33, 195-197).

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок площадью №.м, кадастровый №; жилой дом площадью №.м, кадастровый №; нежилое здание (сарай) площадью №.м, кадастровый №; нежилое здание (летняя кухня) площадью №.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат ответчику ФИО3 (т.1 л.д.109-116).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указывают, что ответчиком был снесён ранее существующий жилой дом и начато строительство нового жилого дома, которое ведётся с грубым нарушением строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, что влечёт опасность для жизни и здоровья граждан, создаёт реальную угрозу разрушения принадлежащего истцам жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание проведённую по делу судебную строительно-техническую экспертизу и пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку вышеуказанные выводы подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 30.01.2023 №94, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, при проведении осмотра объекта исследования были произведены измерения от устроенной подземной части хозяйственного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> до ограждения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Измерения производились по выпускам арматуры, расположенным в местах закладки стен, подземной части хозяйственной постройки.

При проведении измерений, во время проведения осмотра было установлено, что расстояние от устроенной подземной части хозяйственного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> до ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет от 0№

При проведении исследования экспертом проведен визуальный осмотр помещений жилого <адрес> и прилегающей территории, в том числе и ограждения, на предмет установления каких-либо дефектов или повреждений. В результате проведения осмотра объекта исследования, по месту его расположения, были установлены дефекты помещений исследуемого жилого дома. Детальное описание установленных дефектов приводится на стр.7-8. в исследовательской части настоящего заключения.

Наглядно все установленные дефекты помещений жилого дома и территории земельного участка № по <адрес> в г. Феодосия Республики Крым представлены в таблице изображений № к настоящему заключению.

При проведении исследования экспертом не установлено причинно-следственной связи между ведением строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и образованием дефектов в помещениях жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного, проведение расчёта стоимости причинённого ущерба экспертом не рассчитывалась.

При проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения, было установлено, что на земельном участке № по <адрес> начато строительство жилого дома и хозяйственной постройки. На исследуемом земельном участке на дату проведения экспертизы, проведены строительные работы по устройству подземной части здания жилого дома и хозяйственной постройки, устроено железобетонное перекрытие, между подвальной частью зданий и планируемым первым этажом. Исследуемые строения (подвальная часть жилого дома и хозяйственного строения), расположенные по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра представляет собой не законченный строительством объект недвижимого имущества.

По архитектурно-планировочным решениям к зданиям, подобным исследуемым строениям (подвальная часть жилого дома и хозяйственного строения), расположенные по адресу: <адрес>, регламентированы нормами СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Однако, ввиду нахождения строения жилого дома в хозяйственного строения в стадии строительства (на дату проведения экспертизы, возведены только подвальная часть жилого дома и хозяйственного строения), проверить принятые архитектурно-планировочные решения исследуемых строений, регламентированным нормам и правилам, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исследуемое строение (подвальная часть жилого дома), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к подобным строениям, а именно:

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;

- СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»;

- п.7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Исследуемое строение (подвальная часть хозяйственного строения), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к подобным строениям, а именно:

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;

- СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»;

- п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Имеются незначительные отклонения от требований п.7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», детально установленное отклонение описано в исследовательской части настоящего заключения.

Строительство ведется в соответствии с предоставленной на исследование «Рабочей документации на индивидуальный жилой дом с отдельно стоящей хозпостройкой по <адрес>», изготовленной ИП ФИО12

Исследуемые строения (подвальная часть жилого дома и хозяйственного строения), расположенные по адресу: <адрес>, расположены в границах исследуемого земельного участка, выполнены из строительных материалов, обеспечивающих достаточную прочность и надежность конструкций здания в целом, находятся в хорошем техническом состоянии, в связи с чем, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

Исследуемое строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к жилым домам, а именно:

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;

- СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»;

- СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;

Исследуемое строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к жилым домам, а именно п.7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», ввиду отсутствия регламентированного отступа, до границы земельного участка, который должен составлять 3м.

Исследуемое строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к жилым домам, а именно:

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;

- СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»;

- СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;

Исследуемое строение хозяйственного блока, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, применяемым к подобным строениям, а именно п.7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», ввиду отсутствия регламентированного отступа, до границы земельного участка, который должен составлять 1м.

При проведении исследования, какого-либо негативного влияния нежилого здания – хозяйственного блока литер <адрес>» с кадастровым номером <адрес> на строение жилого дома литер «<адрес>», с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, экспертом не установлено.

При проведении исследования экспертом было установлено наличие колодца, расположенного под подвальным помещением жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии источника воды под исследуемым строением. Наличие воды под строением жилого дома может оказывать негативное влияние на фундаменты строения, и в дальнейшем на остальные конструктивные элементы. Для достоверного определения наличия влияния расположения колодца под подвальным помещением жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на фундамент жилого дома и в дальнейшем на его отделку, необходимо проведение геологических изысканий, с определением уровня залегания грунтовых вод под строением жилого дома, в виду наличия источника воды, определения пород грунтов, под строением жилого дома и тому подобных обстоятельств. Проведение подобных исследований не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя. В связи с чем, на дату проведения экспертизы, с технической точки зрения, определить имеется ли влияние наличия источника воды (колодца) под строением жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на фундамент жилого дома и в дальнейшем на техническое состояние отделки здания, не представляется возможным.

В предоставленных на исследование материалах гражданского дела содержится техническая документация по строительству жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на схематическом плане земельного участка (т.2, л.д.47) обозначено наличие дренажной системы вокруг жилого дома. При проведении осмотра визуально осмотреть, в том числе и определить техническое состояние дренажной системы, в виду её нахождения под землёй, не представилось возможным.

При проведении осмотра объекта исследования по месту его расположения, экспертом, проводившим экспертизу, было установлено, что строение жилого <адрес>, имеет отделку фасада в виде декоративного кирпича, скрывающую антисейсмические пояса.

При проведении осмотра, по визуальным признакам (характерным выпуклостям кладки кирпича, в местах, где должны располагаться антисейсмические пояса), эксперт предполагает у исследуемого здания жилого <адрес> наличие антисейсмических поясов. Однако, следует отметить, что какие либо вскрытия, при проведении осмотра, для определения наличия антисейсмических поясов экспертом не проводились, ввиду отсутствия у судебного эксперта-строителя, наличия полномочий, на проведение подобных работ (т.2 л.д.148-176)

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Из доводов апелляционной жалобу следует, что апеллянт указывает на ущербность проведённой по делу экспертизы, в качестве обоснования своих доводов предоставляет рецензию на проведенную экспертизу, подготовленную ООО «Про.Эксперт» (т.3 л.д.17-39).

Давая оценку представленной апеллянтом рецензии, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В рецензии указано, что эксперт проводил замеры лазерным дальномером, при этом не представлено документов об их поверке.

Вышеуказанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку апеллянтом не оспариваются проведённые в рамках судебной экспертизы замеры, при этом в рецензии не приведены иные замеры, нежели приведённые судебным экспертом.

Рецензент указывает, что экспертом измерения расстояний проводились по выпускам арматуры, при этом в дальнейшем при строительстве указанные выпуски арматуры будут закрыты бетонном, в результате чего расстояние от хозяйственной постройки может уменьшиться. Указанные суждения несостоятельны, поскольку эксперт проводил измерения (замеры) от выпусков арматуры и каких-либо доказательств, что в дальнейшем они будут закрываться бетоном, толщина которого будет более чем их (выпуски арматуры) длина в материалах дела не имеется.

Суждения рецензента о том, что объект исследования строится с нарушением минимальных расстояний до границы земельного участка, что недопустимо также подлежат отклонению, поскольку оценку указанным обстоятельствам даёт суд, так как указанное относится к правовому вопросу, ответ на который, давать специалист в области строительства, не уполномочен.

Более того, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно положениям п.3.1 ст.222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершённое правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия смежных землепользователей ФИО13 и Дук В.Е., на реконструкцию (строительство) объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без соблюдения отступа от границы участков, с условием, что конструкции возводимых некапитальных объектов и объектов капитального строительства будут высотой не более разрешённой градостроительными нормами и не будут размещаться в пределах принадлежащих им земельных участков, а также при условии проведения всех необходимых инженерно-технических мероприятий, препятствующих стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов объектов, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке (т.1 л.д.119-120).

При этом, как установил эксперт исследуемые строения (подвальная часть жилого дома и хозяйственного строения), расположенные по адресу: <адрес>, расположено в границах исследуемого земельного участка, выполнено из строительных материалов, обеспечивающих достаточную прочность и надежность конструкций здания в целом, находится в хорошем техническом состоянии, в связи с чем, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны истцов доказательств нарушения ответчиком указанных условий, не представлено, проведённой по делу судебной экспертизой таковых не установлено.

Также в рецензии указано, что экспертом в проведенной строительно-технической экспертизе не отражен размер плитки, её тип, на какой площади произошло отслоение в домовладении истцов. Вместе с тем, указанное не является юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку эксперт пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ведением строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и образованием дефектов в помещениях жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

По указанным причинам суждения рецензента о том, что использование ответчиком техники для рытья котлована под фундамент, несостоятельны, носят предположительный характер и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, что проведённая в рамках рассмотрения судебная строительно-техническая экспертиза является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения экспертизы. Экспертиза проведена с осмотром объектов исследования, проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующий квалификационный уровень, при этом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отклоняет представленную апеллянтом рецензию на проведённую в рамках дела судебную экспертизу, поскольку сам по себе факт несогласия с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, подготовивший рецензию специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия стор░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.79, 87 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 15.00 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.211).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.48 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.167 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░.167 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.06.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2023.