Решение по делу № 2-3491/2022 от 23.06.2022

Дело №2-3491/2022

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации    

25 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3491/2022 по исковому заявлению Комарова А.Ю. к Политову В.И. о взыскании суммы задолженности по расписке, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Политову В.И. о взыскании суммы задолженности по расписке, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежные средства в размере 240 000 рублей, с последующей выплатой долга равными долями в размере 15 000 рублей ежемесячно в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ По настоящий момент вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно Договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ К. передал (уступил) право требования к Политову В.И. о задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, включая проценты, неустойки и судебные расходы, цессионарию в лице Комарова А.Ю.. Передача необходимых документов для исполнения договора цессии (оригинал долговой расписки) произошла путём подписания оговора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим истцом по настоящему иску является Комаров А.Ю., а ответчиком Политов В.И.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежного займа согласно расписке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по вышеуказанной расписке. Ответ на вышеуказанную досудебную претензию, по настоящий момент истцом не был получен.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности по расписке, истец считает, что ответчик обязан оплатить задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: размере 240 000 рублей, а также установленную договором неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата за установленным сроком возврата по договору займа 3% от суммы ежемесячного платежа в каждом периоде) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере 261 900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму ежемесячного платежа за каждый период задолженности (15 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 219 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Титаренко М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Политов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются извещения Политову В.И., направленные согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика: <адрес>, которые своевременно прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом, в адрес суда вернулся конверт с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы. В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ между Политовым В.И. и К. заключен договор займа в простой письменной форме.

В соответствии с текстом расписки Политов В.И. взял денежные средства в размере 240 000 руб. у истца и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик производит возврат займа равными долями ежемесячно в размере 15 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям расписки, ответчик обязуется в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней дополнительно выплачивать 03% от суммы ежемесячного платежа в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между К. (цедент) и Комаровым А.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) №.

Согласно п. 1.1 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования от Политова В.И. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 240 000 рублей, заключенной между К. и Политовым В.И., а также не ограничиваясь, право требования уплаты процентов, неустойки, судебных расходов.

В счет уступаемых прав, указанных в п.1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 40 000 рублей. Оплата указанной суммы производится в день подписания договора.

Передача права требования, указанного в п.1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Так как в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено право участвующих в деле лиц поставить достоверность доказательств под сомнение путем заявления о подложности.

При рассмотрении судом подлинность данной расписки Политовым В.И. в порядке, установленном приведенной нормой, опровергнута не была. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ и проставленной в ней ответчиком подписи заявлено не было.

Судом установлено, что ответчиком обязательства, принятые по вышеуказанной расписке в предусмотренный срок не исполнены.

Доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком не предоставлено суду и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, в нарушение условий данного договора денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, принимая во внимание наличие в материалах дела оригинала расписки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчета истца, общий размер неустойки в соответствии с договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата за установленным сроком возврата по договору займа 3% от суммы ежемесячного платежа в каждом периоде) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) составляет 261 900 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанной расписки, суд приходит к выводу, что указанная в расписке сумма в размере 03 % в месяц процентная ставка в случае просрочки ежемесячного платежа является штрафной санкцией, т.е. неустойкой, а не процентами по договору. Уплата процентов за пользование займом в определенном размере сторонами согласно текста расписки не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем случае соответствующие неустойки начислены в отношении физического лица, то правила ст. 333 ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе независимо от наличия или отсутствия заявления об этом со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций (неустойки за неисполнение обязательств) в размере 261 900 руб. существенно завышен и является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по расписке до 50 000 руб., что соответствует установленным судом обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств и длительности допущенного заемщиком нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8219 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комарова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, к Политову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, о взыскании суммы задолженности по расписке, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Политова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Комарова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8219 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 сентября 2022 года.