Решение по делу № 33-2769/2024 от 13.05.2024

Судья Власов М.С. № 2-1123/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006920-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2024 года № 33-2769/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Губарев В.В. обратился в суд к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz A-Class AMG, государственный регистрационный знак №... по рискам «Ущерб», «Хищение», со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

В связи с повреждением транспортного средства <ДАТА> обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, однако ремонт автомобиля не был произведен. Судебным решением от <ДАТА> с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 99 000 рублей, которое исполнено <ДАТА>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года исковые требования Губарева В.В. удовлетворены частично;

взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Губарева В.В. (паспорт ...) неустойка в размера 134 447 рублей, компенсация морального вреда – 4000 рублей, расходы на юридические услуги – 7360 рублей, штраф – 69 223 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 352 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серов А.А. просит решение суда изменить в части размера штрафа и неустоек, уменьшив их размер в общей сумме до 50 000 рублей. Обращает внимание, что по обращению Губарева В.В. страховой компанией на основании трасологического исследования было принято решение о частичном отказе в страховой выплате, которое заявителем не получено, претензия также была удовлетворена частично, выражена готовность произвести замену лобового стекла, однако Губарев В.В. обратился к финансовому уполномоченному и в суд. Полагает, что взысканная сумма неустойки, превышающая размер страхового возмещения, свидетельствует о необоснованной выгоде кредитора. Ссылается на необходимость применения положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Губарева В.В. по доверенности Копылова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили мнение по поводу возможности применения моратория.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Губаревым В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz A-Class AMG, государственный регистрационный знак №... по рискам «Ущерб», «Хищение». Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае частичного повреждения автомобиля является страхователь Губарев В.В.

Страховая премия по договору в размере 134 447 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Период срока действия договора установлен с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> Губарев В.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

В урегулировании страхового случая страховой компанией было отказано.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку от <ДАТА> исковые требования Губарева В.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 99 000 рублей.

<ДАТА> решение мирового судьи исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 394, 395, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23, 35 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия», исходил из установленного факта нарушения прав истца ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, что установлено судебным актом от <ДАТА> о взыскании страхового возмещения, установил период неустойки, произвел расчет суммы неустойки, которая составляет 141 169 рублей 35 дней за испрашиваемый период 35 дня, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в пределах размера страховой премии 134 447 рублей, взыскав при этом штраф, а также частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не усмотрев оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебный акт в части компенсации морального вреда, судебных расходов, отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжалуется, а потому оценке не подлежит.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа основанием для вмешательства в судебное постановление не является.

Мнение подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки и штрафа не отвечает требованию разумности, превышает размер страхового возмещения, в связи с чем и является средством обогащения кредитора, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности фактического периода нарушения обязательства с <ДАТА> по <ДАТА>, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к изменению судебного акта.

В рассматриваемой ситуации факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта установлен, при этом страховая компания самостоятельно несет риски, связанные с несвоевременной уплатой страхового возмещения.

    Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная судом сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.

Кроме того, оснований для применения к ответчику моратория, также не усматривается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается опубликованным Сообщением № 11995825 от 21 апреля 2022 года.

В суд апелляционной инстанции стороны представили свои суждения по вопросу применения моратория, в которых указывают на отсутствие оснований для его применения.

При установленных обстоятельствах, оснований для освобождения страховой компании от взыскания неустойки и штрафа, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из вышеприведенных разъяснений Пленума о том, что отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа либо снижении их размера, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на мотивы, по которым истцу было отказано в урегулировании страхового случая, правового значения не имеет, поскольку нарушение прав потребителя установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Приведенный в жалобе аргумент о необходимости применения положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку спорные взаимоотношения не регулируются названным законом в связи с тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Серова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.