Решение по делу № 2-4186/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-4186/2021

УИД 74MS0052-01-2020-010130-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Т. А. к ООО «Перспектива» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голышева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг юриста в размере 40 400 руб., убытков в виде расходов на получение сведений ЕГРН в размере 510 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ее счетов в банке списаны денежные средства в размере 5278 руб. 45 коп., 410 руб., 11 501 руб. 18 коп., в рамках исполнительного производства №-ИП, а также 1663 руб. 76 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП. Расценив действия судебного пристава как незаконные, она обратилась с административным иском в Каслинский городской суд Челябинской области, для чего первоначально обратилась за юридической помощью. Решением Каслинского городского суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава истцу было отказано. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что судебный пристав руководствовался данными в судебном приказе, которые были представлены мировому судье взыскателем ООО «Перспектива». Истцом был заключен новый договор с представителем на получение, отмену судебного приказа, возврат денежных средств. После отмены судебного приказа денежные средства возвращены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» незаконно пользовалось денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Незаконно указав персональные данные истца в заявлении о выдаче судебного приказа, ООО «Перспектива» незаконно их использовала, что привело к вынесению незаконного судебного акта и несению расходов на юриста, моральному вреду, выражающегося в переживаниях относительно незаконного взыскания денег и участия в судебных разбирательствах.

Истец Голышева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Голышевой Т.А. по доверенности Букалов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» Новоселов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Город» Каслинского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Касли с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голышевой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, задолженности и пени в общей сумме 12 906,80 руб., расходов по госпошлине в размере 258,14 руб.(том 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении указанного должника (том 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» обратилось к мировому судье с заявлением об устранении описки в судебном приказе в части даты рождения должника ДД.ММ.ГГГГ г.р., на правильную дату рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная описка была устранена (том 1 л.д. 99).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший на тот момент в законную силу, отменен по заявлению истца (том 1 л.д. 111).

Однако, в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа до его отмены, с Голышевой Т.А. в пользу в пользу ООО «Перспектива» были списаны денежные средства на общую сумму 13 164,94 руб. (том 1 л.д. 8-26).

По заявлению истца Голышевой Т.А. в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» возвратило Голышевой Т.А. взысканные денежные средства в полном объеме (том 1 л.д. 72-74).

Из искового заявления следует, что для того, чтобы выяснить причину списания денежных средств, истец обратилась за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор оказания услуг № с ИП Букаловым И.В., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Голышевой Т.А. в Каслинском городском суде по иску о признании действий судебного пристава-исполнителя. Оплата по договору составила 30 000 руб. (л.д. 29-32, 36).

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Голышевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Фоминову А.А., УФССП оп Челябинской области о признании действий незаконными, взыскании расходов, было отказано (том 1 л.д. 48-61).

ДД.ММ.ГГГГ между Голышевой Т.А. и ИП Букаловым И.В. был заключен Договор оказания услуг №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по представлению интересов в судах общей юрисдикции и в отношениях с ООО «Перспектива», в связи с отменой судебных приказов по делам 2-2107/2019 и 2-648/2020 о возмещением убытков и морального среда. Оплата по договору составила 10 000 руб. (том 1 л.д. 62-64, 67).

Также Голышевой Т.А. были понесены расходы на получение сведений о собственнике квартиры, в отношении которой осуществлено вышеуказанное взыскание, в Управлении Росреестра в размере 460 руб., комиссия банку составила 50 руб. (том 1 л.д. 80-84).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные материалы дела, пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения ООО «Перспектива» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными убытками, понесенными Голышевой Т.А.

Суд полагает, что заключение вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, получение выписки из ЕГРН являлось личным волеизъявлением истца и не может вменяться ответчику, как его виновные действия, повлекшие необходимость заключать вышеуказанные договоры, предъявляя ответчику убытки. Истец вправе была обратиться непосредственно в Службу судебных приставов за информацией о причине списания денежных средств, затем в ООО «Перспектива» за их возвратом, не неся при этом дополнительные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию противоправности и виновности поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, лежит на истце, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесенные истцом вышеуказанные убытки, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40 910 руб. незаконны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Истец полагает, что действиями ответчика ООО «Перспектива», выразившимися в указании персональных данных истца в заявлении о вынесении судебного приказа, ей нанесен моральный вред.

Однако, суд полагает, что указанные действия ответчика не противоречили закону и не нарушили неимущественные права истца.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

Согласно пп. 3, 3.1 ч. 1 ст. 6 Закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта).

П. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в нем должно быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения.

ООО «Перспектива», обращаясь к мировому судье за защитой нарушенных прав с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Голышевой Т.А., правомерно указало в заявлении данные о личных данных должника, которые у них имелись.

Право на указанные действия предусмотрено пп. 3, 3.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обязанность ООО «Перспектива» указать в заявлении о вынесении судебного приказа персональные данные должника предусмотрена ст. 124 ГПК РФ.

Тот факт, что в ходе приказного производства выяснилось наличие описки в персональных данных должника Голышевой Т.А., не указывает на то, что взыскатель нарушил положения Закона о персональных данных, тем самым причинив вред нематериальным благам последней, поскольку персональные данные об истце были обработаны ответчиком в рамках участия в гражданском деле в качестве взыскателя. При том, что выявленная описка, допущенная ответчиком неумышленно, была устранена последним незамедлительно после обнаружения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и отказывает в полном объеме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, нет оснований и для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голышевой Т. А. к ООО «Перспектива» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года