Решение от 23.11.2023 по делу № 2-2191/2023 от 02.11.2023

УИД 58RS0030-01-2023-001799-19

Дело № 2-2191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Михайловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миряева Семена Ефимовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Миряев С.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что по факту произошедшего ДТП от 1 сентября 2022 г. с участием автомобиля Тойота Камри, рег.знак ..., находящегося под управлением Миряева Д.С. и автомобилем ДеуНексия, рег.знак ... под управлением Мольковой Ю.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 14 сентября 2022 г. по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства Миряева С.Е., о чем составлен акт осмотра, на основании котрого ООО «Группа содействия Дельта» подготовлены заключение независимой технической экспертизы от 16 сентября 2022 №1343635, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 506900 руб., с учетом износа 456200 руб., величина УТСсоставляет 129493 руб. Страховое возмещение истцу было выплачено 3 октября 2022 г. в размере 292846,50 руб. (50% от ущерба) исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП. 25 ноября 2022 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107153,50 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 30 ноября 2022 ответчик в ответе на претензию о невозможности доплаты страхового возмещения в связи с ранее принятым решением. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, мотивируя отказ следующим: «документы, подтверждающие наличие в действиях Мольковой Ю.П. нарушений норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, материалы обращения не содержат». С доводами страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен.

Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 107153,50 руб., неустойку в размере 221697 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в пределах лимита ответственности страховщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.05.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Молькова Ю.П.; протокольным определением суда от 08.06.2023 привлечен Миряев Д.С.

Представитель истца Абдулин М.Р. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом оплаченной ответчиком 7 ноября 2023 года суммой страхового возмещения, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 107 153 руб. 50 коп., неустойку в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 107 153 * 1% = 1 071 руб. * колич. дней с 04.10.2022 г. на дату оплаты 07.11.2023.=1 071*399 = 427 329 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Решение в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Миряева С.Е. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 107 153 рубля не исполнять, в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Смирнова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на момент обращения в страховую компанию из представленного административного материала установить степень вины участников ДТП не представлялось возможным, следовательно, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. После ознакомления с судебной экспертизой, где была установлена вина Мольковой Ю.П., оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения была перечислена истцу. В данном случае неустойка взысканию не подлежит. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Истец Миряев С.Е., представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица Миряев Д.С., Молькова Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 сентября 2022 года в 22 час. 30 минут напротив дома № 144А по ул. Суворова в г. Пензе, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», рег.знак ... находящегося под управлением Миряева Д.С. и автомобилем «ДеуНексия», рег.знак ... под управлением Мольковой Ю.П.

Истец Миряев С.Е. является собственником автомобиля «Тойота Камри», рег.знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства «Деу Нексия», рег.знак ... является Молькова Ю.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Определением 58 КО № 138301 от 12 сентября 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.А., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

14 сентября 2022 года Миряев С.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность по договору ХХХ ..., с заявлением о страховом случае.

В тот же день, страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «Группа содействия Дельта» №1343635 стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри» гос.номер ... с учетом износа составляет 456200 руб.; величина утраты товарной стоимости - 129493 руб.

3 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу Миряеву С.Е. денежные средства в сумме 292846,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130761.

25 ноября 2022 года истец Миряев С.Е. обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 107153,50 рублей до суммы лимита страхового возмещения, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на момент добровольного исполнения обязательств.

30 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в удовлетворении требований, отраженных в претензии, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в неоспаримой части в размере 50% от общей суммы ущерба, определенной по результатам проведенной страховой организацией экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 апреля 2023 года №У-23-28220/5010-007 в удовлетворении требований Миряева С.Е. о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения финансовый уполномоченный располагал определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года, в котором было указано, что 01.09.2022 в 22 час. 30 минут в г. Пензе на ул. Суворова, 144А водитель Молькова Ю.П., управляя автомашиной «ДеуНексия», рег.знак ..., совершила столкновение с автомашиной «Тойота Камри», рег.знак ... под управлением Миряева Д.С., и справкой о ДТП, в которой было указано, что Молькова Ю.П. нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Таким образом, из содержания вышеназванных документов невозможно сделать вывод о виновности участников ДТП. Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая; также как и справка о ДТП, которая в свою очередь не является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 N 431-П.

С целью установления соответствия действий водителей с технической точки зрения Правилам дорожного движения Российской Федерации судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 397/13.1 от 7 сентября 2023 года, в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных по факту происшествия водитель автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак ... Молькова Ю.П. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак ... Мольковой Ю.П. по управлению ТС, предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ... Миряева Д.С. по управлению ТС несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных действия водителя автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак ... 58 Мольковой Ю.П. по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных, в действиях водителя автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак ... Миряева Д.С. по управлению ТС, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы могли находится в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Мольковой Ю.П. в причинении ущерба истцу в результате повреждения принадлежащему ему транспортному средству в ходе ДТП, произошедшего 1 сентября 2022 года и отсутствие вины водителя Миряева Д.С.

Таким образом, требование истца Миряева С.Е. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 107153,50 руб. является правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 107153,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 445033 от 7 ноября 2023 года.

То обстоятельство, что ответчик перечислил требуемую денежную сумму в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, не свидетельствует о необоснованности иска, но является основаниям для неприведения решение в этой части к исполнению.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных норм права неустойка и штраф подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспоримой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный законом срок.

В данном же случае страховщик произвел страховую выплату в неоспоримой части в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истцом в установленном вышеприведенными нормами права порядке не были предоставлены все документы необходимые для признания случая страховым, а именно не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, а в имеющемся административном материале отсутствовали сведения о степени вины участников ДТП, в связи с чем страховщик правомерно произвел расчет страховой выплаты, причитающейся истцу, исходя из обоюдной вины участников ДТП. О том, что противоправные действия Мольковой Ю.П. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, было установлено только лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ознакомился с заключением судебной экспертизы 07.11.2023 и в этот же день была произведена доплата страхового возмещения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по уплате штрафа и неустойки на страховщика не имеется, поскольку необоснованного уклонения страховщика от исполнения возложенной законом обязанности не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, судебную экспертизу, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для защиты своих интересов Миряев С.Е. обратился к Абдулину М.Р., с которым 10 октября 2022 г. заключил Соглашение об оказании юридических услуг, за которые уплатил денежные средства в общем размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя Абдулина М.Р. в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает разумной и подлежащей взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенных требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3343,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 77050421, ░░░░ 1027739362474, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 12, ░░░. 2) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107153 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107153 ░░░. 50 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 343 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░