Решение по делу № 2-2291/2021 от 28.01.2021

                                                           Дело №2-2291/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001303-06

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          19 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств,

установил:

Маликов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер») о взыскании денежных средств. В обосновании указал, что 18.11.2019 между ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» и истцом заключен договор № купли-продажи автомобиля New LADA Granta 219070 стоимостью 585 800 рублей. В связи с этим истец заключил кредитный договор № от 18.11.2019 с публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Кредитор), по условиям которого предоставлен кредит в сумме 746 950 рублей 55 копеек. Поручительство являлось платной услугой и было навязано. Стоимость услуги поручительства включена в стоимость кредита и составляет 189 150 рублей 55 копеек. Учитывая, что необходимость в услуги поручительства отсутствует, по условиям кредитного договора, истец попросил расторгнуть договор и вернуть часть денежных средств за неиспользованный период.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства за услуги поручительства в размере 126 234 рубля 59 копеек.

Истец Маликов Р.Ф. и его представитель по доверенности Прозоров Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс-плюс» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по делу.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

    В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов следует, что 18.11.2019 между ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» и истцом заключен договор № купли-продажи автомобиля New LADA Granta 219070 стоимостью 585 800 рублей.

18.11.2019 Маликов Р.Ф. и ПАО «БыстроБанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 746 950 рублей 55 копеек.

Положениями пункта 10 кредитного договора № от 18.11.2019 предусмотрено, что Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок до 18.11.2020 включительно с лимитом ответственности поручителя в размере 373 475 рублей 28 копеек.

Сведений о том, что указанное поручительство должно быть предоставлено исключительно ООО «Брокер» на возмездной основе, кредитный договор не содержит, следовательно, прийти к выводу о том, что услуга поручительства ООО «Брокер» была навязаны истцу Банком, суд не может.

Как установлено судом, Банк обязательства по предоставлению Маликову Р.Ф. денежных средств (кредита) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, исполнил надлежащим образом. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательств поручительством ООО «Брокер» является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Следует отметить, что истец был не лишен возможности обратиться за предоставлением кредитных услуг в иную финансово-кредитную организацию, заключив договор на иных условиях, либо согласовать условие о поручительстве иного лица с ПАО «БыстроБанк».

Договор поручительства с ООО «Брокер» заключен на основании предоставленного Маликову Р.Ф. заявления об оказании услуги «Поручительство».

В подтверждение предоставление Заемщику поручительства ООО «Брокер» Маликову Р.Ф. выдан сертификат.

До настоящего времени срок действия договора поручительства не истек, кредитный договор не исполнен, следовательно, не исключается возможность наступления солидарной ответственности ООО «Брокер» при нарушении Заемщиком обязательств по возврату кредита.

    Отказ от услуг поручительства в данном случае не предусмотрен Законом, поскольку фактически договор заключен между Кредитором и Поручителем.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований, а также производных от них требований о взыскании штрафа в отсутствие факта нарушениями ответчиком прав истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Маликову Р. Ф. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     О.Н. Давыдова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 24.05.2021г.