Решение по делу № 2-5058/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-5058/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием представителя истца Александрова Ж.С.,

представителя ответчика Шевелева А.Л.,

третьего лица Морейна Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ИП Лейман Натальи Андреевны к Слепчиной Надежде Ехиеловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Слепчиной Надежде Ехиеловне к ИП Лейман Натальи Андреевны о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ИП Лейман Н.А. обратилась в суд с иском к Слепчиной Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения с учетом всех уточнений в сумме 246402,62 руб., судебных расходов 5798 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, требования обосновывая тем, что 22 октября 2019 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ..., по условиям которого размер арендной платы составил 5000 руб., 30.11.2020г. договор расторгнут, за период действия договора истцом излишне были выплачены денежные средства.

Слепчиной Н.Е. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 22 октября 2019 года, заключенный между сторонами, применении последствий недействительности сделки, требования обосновывая тем, что 15.07.2019г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ..., размер арендной платы составил 40 000 руб., в ноябре 2019 ИП Лейман попросила подписать с ней новый договор аренды данного помещения с установлением размера арендной платы 5000 руб., но указала, что это будет формально, а арендная плата так и будет оплачиваться в сумме 40 000 руб. после подписания договора ИП Лейман продолжала вносить платежи в сумме 40 000 руб., в связи с чем, сделку полагает притворной.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Морейн Д.У.,

В судебном заседании истец ИП Лейман участия не приняла, ее представитель поддержал доводы иска, со встречным иском не согласился.

Ответчик Слепчина Н.Е. на рассмотрение дела не явилась, ее представитель просил признать сделку недействительной.

Третье лицо Морейн Д.У. поддержал позицию Слепчиной Д.У., также пояснил, что он получал денежные средства от ИП Лейман, действуя от имени Слепчиной, несмотря на подписание договора на сумму 5000 руб., стороной истца было продолжено внесение денежных средств в сумме 40 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

Слепчина Н.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 70,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 5, расположенного по адресу: г...

15 июля 2019 года между Слепчиной Н.Е. (арендодатель) и ИП Лейман Н.А. (арендатор) заключен договора аренды помещения – нежилое помещение по адресу: ... для занятий иностранными языками. На основании п.2.1. договора общая сумма арендной платы составила 40 000 руб. Пунктами 2.4. и 2.5. стороны договорились, что арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы за электро и тепловую энергию.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено частями 1 и 2 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Статьей 421 Гражданского кодекса закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом установленных обстоятельств договор аренды от 15 июля 2019 года между Слепчиной Н.Е. и ИП Лейман Н.А. является заключенным.

Равно как и является заключенным договор аренды между указанными лицами от 22 октября 2019 года, который фактически изменил сумму арендной платы, установленную договором от 15 июля 2019 года с 40 000 руб. на 5 000 руб.

При этом Слепчина Н.Е. не отрицала факт подписания именно ею договора аренды от 22 октября 2019 года.

Сторона истца ИП Лейман Н.А. указывает, что ей была переплачена сумма 246402,62 руб., которая является неосновательным обогащением, и состоит из переплаты арендных платежей (оплачивалось после 22 октября 2019 года – 40 000 руб. вместо 5 000 руб.), а также из расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу положений ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая доводы стороны истца о том, что ИП Лейман Н.А. не обязана была оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд находит несостоятельным, поскольку договор от 15 июля 2019 года, и договор от 22 октября 2019 года предусматривали обязанность арендатора по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленные в арендуемое помещение, при этом размер указанных платежей в ходе рассмотрения дела не оспаривался, третье лицо Морейн Д.У. пояснил, что копии выставленных счетов-квитанций передавались для оплаты ИП Лейман Н.А.

Суммы, которые вносились ИП Лейман Н.А. свыше установленных договором от 22 октября 2019 года суммы 5000 руб., а именно оплата вносилась в размере 40 000 руб. вместо 5 000 руб. неосновательным обогащением не являются в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ,

Приходя к данному выводу, суд учитывает следующее.

ИП Лейман Н.А. с достоверностью знала, о том, что ее обязательство по договору аренды от 15 июля 2019 года, по которому она вносила сумму 40 000 руб. прекращено последующей сделкой, а именно договором аренды от 22 октября 2019 года, по которому стороны сделки согласовали сумму арендных платежей в размере 5 000 руб.

Необходимость подписания договора от 22 октября 2019 года ИП Лейман неоднократно сообщала лицу, действующему от ее имени по доверенности Манылову Е.В., который будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что ИП Лейман торопила его с подписанием договора на сумму 5 000 руб.

Показаниям свидетеля у суду оснований не доверять не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, ИП Лейман Н.А. с достоверностью знала о том, что ее обязательства по договору от 15 июля 2019 года прекращены, тем не менее, добровольно продолжила передачу Слепчиной Н.Е. денежных средств в сумме 40 000 руб. вместо суммы 5 000 руб.

Таким образом, сумма арендных платежей свыше 5 000 руб., учитывая, что ИП Лейман с достоверностью знала об отсутствии такого обязательства, не может быть расценена как получение Слепчиной Н.Е. неосновательного обогащения.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не знает причину, по которой вопреки договору ИП Лейман передавала 40000 руб., а не 5000 руб.

Слепчина Н.Е. во встречном иске ссылается на недействительность сделки от 22 октября 2019 года со ссылкой на притворность данной сделки.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на правилах их оценки с учетом положений ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка – договор аренды от 22 октября 2019 года не является притворной, поскольку обе стороны, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность не могли не знать о последствиях сделки, в ходе рассмотрения дела Слепчина Н.Е. пояснила, что лично подписала предоставленный ей договор от 22 октября 2019 года, знала об уменьшении суммы арендного платежа по договору до 5 000 руб., а как следует из искового заявления, и пояснений стороны истца ИП Лейман она полагала, что цена договора составляет 5000 руб., таким образом, стороны сделки не имели намерение прикрыть данной сделкой иную, не скрывали и не имели ввиду иные ее условия.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Лейман Натальи Андреевны к Слепчиной Надежде Ехиеловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требований Слепчиной Надежды Ехиеловны к ИП Лейман Наталье Андреевне о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2021 года