Решение от 15.05.2020 по делу № 22-1635/2020 от 05.03.2020

Судья Петрова Т.Г. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посконина В.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Посконину В. В. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

Посконин В.В. обратился в <адрес> с просьбой о личном приеме прокурора области в связи с «бездействием правоохранительных органов».

Согласно ответу помощника прокурора <адрес> по рассмотрению обращений граждан Супрун М.В., на аналогичные обращения Посконину В.В. направлены соответствующие ему ответы.

Не согласившись с указанным ответом, Посконин В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ помощника прокурора <адрес> по рассмотрению обращений граждан Супруна М.В. и обязать прокурора области организовать личный прием Посконину В.В.

Обжалуемым постановлением Посконину В.В. отказано в принятии указанной жалобы. Мотивируя принятое решение, судья в постановлении указал на то, что оспариваемый ответ должностного лица прокуратуры <адрес> не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку носит разъяснительный характер, и не связан с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу, не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Не согласившись с указанным постановлением, Посконин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом несправедливо и незаконно отказано в принятии к производству его жалобы. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагает, что суд отказал ему по надуманным основаниям, поскольку вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ сделан без учета обстоятельств изложенных в жалобах на бездействие сотрудников полиции при проверке сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 202, 327, 170.1 УК РФ, совершенных группой лиц под руководством Кузнецова М.П.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дзюба П.А. просил постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращени??????????????????????????????????????????????????^?????????????????????????????????????????????????????????J???????????????J????????????J???????????????J???????????????????????????????????????????????????????????????????????

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При таких данных, суд первой инстанции, при подготовке жалобы к рассмотрению, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Посконина В.В., поскольку им обжалуются действия должностного лица, которые не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Посконина В.В. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ сделан без учета обстоятельств изложенных в его жалобах на бездействие сотрудников полиции при проверке сообщений о преступлениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как усматривается из обжалуемого ответа, обращение заявителя, не содержало вопросов, подлежащих проверке в порядке ст. 124 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░

Решение от 15.05.2020 по делу № 22-1635/2020 от 05.03.2020

22-1635/2020

Документы

Детальная проверка физлица