Решение по делу № 11-109/2024 от 03.07.2024

Мировой судья с/у №2

Ленинского района города Ставрополя

Безугольная Л.Ю.                                                                    Дело № 11-109/2024

26MS0064-01-2020-002713-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                           11 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев частную жалобу Балиевой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 02.04.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

29.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-1187-21-477/2020 о взыскании с должника Балиевой Е.В. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.01.2013 в размере 25861,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 487,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 20.10.2022 заменен взыскатель Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания» по судебному приказу № 2-1187-21-477/2020.

28.03.2024 мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1187-21-477/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края от 02.04.2024 возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1187-21-477/2020 от 29.09.2020 возвращены должнику Балиевой Е.В.

27.04.2024 должник Балиева Е.В. подала частную жалобу на определение суда от 02.04.2024, в которой просила, отменить судебный приказ № 2-1187-21-477/2020 от 29.09.2020; отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края от 02.04.2024.

В обоснование доводов жалобы указано, что 02.04.2024 определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя возражение относительно судебного приказа возвращено должнику Балиевой Е.В., в связи с тем, что, по мнению мирового судьи истек срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Считает срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущенным. Тем не менее, вместе с возражениями было подано заявление о восстановлении процессуального срока. Определение о возвращении возражений относительно судебного приказа получила 11.04.2024, 12.04.2024 направила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомили только 19.04.2024.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

По смыслу приведенной нормы закона право вызова лиц, участвующих в деле, возложено на апелляционную инстанцию.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле не имеется.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-1187-21-477/2020 о взыскании с должника Балиевой Е.В. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.01.2013 в размере 25861,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 487,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 20.10.2022 заменен взыскатель Свеа Экономи Сайпрус Лимитед на правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания» по судебному приказу № 2-1187-21-477/2020.

28.03.2024 мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1187-21-477/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края от 02.04.2024 возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1187-21-477/2020 от 29.09.2020 возвращены должнику Балиевой Е.В.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2- 4 ст.116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

В свою очередь, к возражениям об отмене судебного приказа, поданного мировому судье 28.03.2024, должник Балиева Е.В. не прилагает документы в обоснование своих доводов, а именно доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, причины препятствующих своевременному представлению возражений, существовавшие в период срока, установленного для представления возражений, Балиевой Е.В. не приведены. Доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих своевременному представлению возражений, Балиевой Е.В. суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что судебный приказ № 2-1187-21-477/2020 от 29.09.2020 последний был направлен в адрес должника по месту его регистрации: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> заказным письмом с уведомлением. Направленная корреспонденция была возвращена мировому судье 03.11.2020 в связи с истечением срока ее хранения.

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для регистрации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должника, последним не представлено, он надлежащим образом был извещен о принятом судебном приказе о взыскании задолженности по адресу регистрации: <адрес обезличен>, порядок доставки почтовой корреспонденции не нарушен, в связи, с чем мировой судья признал причину пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительной и возвратил поданные возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 02.04.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, - оставить без изменения; частную жалобу Балиевой Е. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024 года.

Судья                                                                                      Ю.С. Романенко