Решение по делу № 33-3910/2017 от 10.07.2017

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2017 года № 33-3910/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Арсеньевой Н.П., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Бондаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым исковые требования Юрченкова С.В. удовлетворить частично.

С Петрова Г.С. в пользу Юрченкова С.В. взыскан основной долг - 5000 рублей, проценты за пользование займом - 3500 рублей, неустойка - 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченкову С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Юрченкова С.В., Петрова Г.С., судебная коллегия

установила:

Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Петрову Г.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что <ДАТА> между сторонами заключен договор займа, по которому он передал Петрову Г.С. денежные средства в сумме 5000 рублей под ...% в день от суммы займа на срок до <ДАТА>.

Пунктом 4.1 договора займа установлено начисление процентов в случае невозвращения займа в установленный срок в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Петров Г.С. в предусмотренный договором срок денежные средства не возвратил, просил взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 5000 рублей; проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 115 000 рублей; неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> с учетом снижения в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей; почтовые расходы в размере 69 рублей.

Истец Юрченков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Ответчик Петров Г.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на иск, согласно которым согласен оплатить задолженность в размере 9500 рублей: основной долг - 5000 рублей; проценты -3000 рублей и неустойку – 1500 рублей, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Красильников Д.А. с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Юрченков С.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что выводы суда о снижении договорных процентов и неустойки надлежащим образом не мотивированы и не основаны на законе. Также указывает на наличие у должника возможности вернуть заемные денежные средства и необоснованность вывода суда о злоупотреблении правом со стороны истца, а также просрочку кредитора. Обращает внимание, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петрова Г.С. по доверенности Красильников Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> между истцом и Петровым Г.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей на срок до <ДАТА>.(л.д.7).

Процентная ставка по договору составляет ...% в день от суммы займа. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа и заканчивается днем возврата суммы займа заимодавцу. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае невозвращения долга в указанный срок на сумму долга дополнительно начисляются проценты в размере ...% от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача денежных средств между сторонами подтверждается распиской от <ДАТА>(л.д.8).

<ДАТА> заемщик направил по адресу места жительства займодавца, указанному в договоре займа, письмо с предложением получить в счет исполнения обязательств 12 000 рублей (л.д.25-26).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшении размера ответственности должника по выплате процентов за пользование займом и неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оно принято на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Заключенным между сторонами договором займа (пункты 3.3, 3.3.1-3.3.2) предусмотрено, что Заемщик по своему выбору должен возвратить займ и проценты по нему путем внесения наличных денежных средств займодавцу или путем уплаты суммы займа на лицевой счет займодавца, указанный в пункте 8 Договора.

Однако, ни одним из предусмотренных способов заемщик возвратить займ не смог, поскольку займодавец на письменное предложение получить денежные средства, направленное заемщиком по его адресу не отреагировал, сведения о своем лицевом счете в договор займа не внес и не передал их истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно уменьшил размер ответственности должника по выплате процентов за пользование займом, а также договорной неустойки.

То обстоятельство, что суд не привел в решении расчеты, обосновывающие сумму, на которую был снижен размер ответственности должника, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы этой суммы определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе поведения сторон.

Что касается довода апелляционной жалобы Юрченкова С.В. о том, что при рассмотрении дела нарушены его процессуальные права, поскольку судом принято решение в его отсутствие, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

Так из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось истцу по месту его жительства, указанному в исковом заявлении (а впоследствии и в адресной справке), однако вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Кроме этого, судебное извещение направлялось и в адрес представителя истца Ромашовой М.С. (по адресу, указанному в иске), которое было ею получено.

Ненадлежащий контроль истца за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: