Решение от 18.07.2022 по делу № 33-2700/2022 от 07.06.2022

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2700/2022

Судья Николаев М.Н. Гражданское дело N 2-1070/2022

УИД 21RS0024-01-2022-000619-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Степановой З.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дурандина Александра Петровича к Алексеевой Ирине Григорьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Дурандина Александра Петровича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года,

установила:

Указывая на расторжение 26.02.2019 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного сторонами 11.05.2016, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ее стоимости в размере 800000 руб., Дурандин А.П. в поданном в суд иске просил о взыскании с Алексеевой И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, за период с 11.05.2016 по 26.02.2019 в размере 189642,90 руб.

Стороны Дурандин А.П., Алексеева И.Г. в суде лично не участвовали, реализовали право на участие в деле через представителей.

Представитель истца Белков Д.Ю. исковые требования подержал.

Представитель ответчика Макарова Г.А. возражала относительно иска и просила о применении срока исковой давности.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.04.2022 с Алексеевой И.Г. в пользу Дурандина А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 26.02.2019 в размере 2038,36 руб.; Дурандину А.П. отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части; в доход местного бюджета города Чебоксары взыскана государственная пошлина с Алексеевой И.Г. в размере 53,42 руб., с Дурандина А.П. в размере 4939,44 руб.

В поданной на указанное решение апелляционной жалобе Дурандин А.П., приводя фактические обстоятельства относительно заключения и расторжения договора, нормы материального права, регулирующие договор купли-продажи недвижимости, выражает мнение о незаконности судебного акта. Как указывает автор жалобы, до признания Алексеевой И.Г. долга перед ним по оплате цены квартиры он был лишен возможности потребовать исполнения обязательства должником, следовательно, он был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры, содержащей условие о том, что оплата покупателем произведена, по этим основаниям срок исковой давности для защиты следует исчислять со дня расторжения договора, то есть с 26.02.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дурандина А.П. Белков Д.Ю. жалобу поддержал, представитель Алексеева И.Г. Макарова Г.А. возражала относительно жалобы.

Поверив судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив вступившее в законную силу судебное постановление в форме апелляционного определения от 10.11.2021, исходя из пределов преюдициальности и порядка ее опровержения, установленных статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о заключении между Дурндиным А.П. и Алексеевой И.Г. 11.05.2016 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и расторжении договора по соглашению сторон 26.02.2019 в связи в неисполнением покупателем обязанности по оплате цены квартиры в размере 800000 руб.

Разрешая требования Дурндина А.П. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного Алексеевой И.Г. обязательства, суд руководствовался пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако до 01.08.2016 действовала иная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее Закон N 42-ФЗ), которая предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ).

По правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после указанной даты (пункт 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 14.02.2019, о котором заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал проценты за период с 15.02.2019 по 26.02.2019 в размере 2038, 36 руб.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы в части применения судом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2).

Применительно к этому делу, заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было сделано ответчиком до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к данному делу, как указал суд первой инстанции, просрочка в уплате Алексеевой А.Г. денежных средств Дурандину А.П. в счет цены квартиры началась в день, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть 11.05.2016.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Иных соглашений относительно срока уплаты цены сделки не представлено.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1); к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2); к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

Что касается довода жалобы истца о том, что начало срока исковой давности следует исчислять со дня признания другой стороной обязательства, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку сам по себе факт признания должником обязательства не является обязательным условием наступления обязательства, как такового, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Таким образом, обязательственные отношения по исполнению договора от 11.05.2015 наступили в день заключения договора, соответственно, у Дурандина А.П. возникло право требования исполнения обязательства и, как следствие уплаты процентов, на сумму неисполненного должником обязательства.

Отметив, что исковое заявление сдано истцом, согласно почтовому штемпелю на конверте, в отделение связи 15.02.2022, районный суд обоснованно исходил из того, что обязательства по уплате процентов по состоянию на 15.02.2019 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда, как о том просит истец, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурандина Александра Петровича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий                                    

Судьи: