Решение по делу № 8Г-4386/2024 [88-6510/2024] от 26.02.2024

УИД 74RS0006-01-2023-000594-44

        № 88-6510/2024

            Мотивированное определение составлено 16 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        16 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1982/2023 по иску Ахмина Максима Алексеевича к Хлань Надежде Владимировне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Хлань Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Хлань Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ахмина М.А. – Ефремова А.Ю., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмин М.А. обратился с иском к Хлань Н.В. о взыскании долга по договорам займа от 05 и 09 февраля 2022 года в сумме 1200000 руб., процентов в соответствии со ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности.

В обоснование иска указал, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату задолженности по вышеуказанным договорам.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 600000 руб., проценты за период с 06 февраля 2022 года по 17 мая 2023 года (включительно) в размере 75567,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращённого долга, начиная с 18 мая 2023 года до дня возврата денежных средств включительно; проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 31 декабря 2022 года по 17 мая 2023 года в сумме 17013,70 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, определяемую по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 мая 2023 года по день фактической уплаты долга или его остатка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7846,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым взысканы с Хлань Н.В. в пользу Ахмина М.А. по состоянию на 08 декабря 2023 года задолженность по расписке от 09 февраля 2022 - 600000 руб., проценты за пользование займом – 80559,13 руб., проценты за просрочку возврата долга – 68827,39 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7421,78 руб. Также постановлено взыскивать с Хлань Н.В. в пользу Ахмина М.А. по дату фактического погашения задолженности: проценты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа 432000 руб., с учетом его фактического гашения; проценты за просрочку возврата долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 600000 руб., с учетом его фактического гашения. В удовлетворении исковых требований Ахмина М.А. о взыскании по договору займа от 05 февраля 2022 года основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы долга, а также судебных расходов в остальной части, отказано.

В кассационной жалобе Хлань Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Ссылается на безденежность расписки от 09 февраля 2022 года, написание ее под давлением истца и его родственников, что могут подтвердить свидетели.

В письменных возражениях Ахмин М.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Хлань Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2022 года Хлань Н.В. написала расписку о том, что обязуется отдать Ахмину М.А. 600000 руб.

09 февраля 2022 года Хлань Н.В. написала расписку о том, что получила от истца денежную сумму 600000 руб., которые обязалась вернуть до 01 сентября 2022 года.

23 ноября 2022 года истец направил ответчику уведомление о возврате денежных средств до 31 декабря 2022 года, которое не удовлетворено.

Разрешая спор и взыскивая задолженность по расписке от 05 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о новации в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства Хлань Н.В. перед Ахминым М.А., вытекающего из договоров купли продажи квартир, на заемное обязательство между ними, на сумму 600000 руб. Установив, что 09 февраля 2022 года денежные средства по расписке не передавались, суд во взыскании денежных средств по расписке от указанной даты отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Руководствуясь ст. 162, 309, 310, 395, 408, 414, 431, 433, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», приняв во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № 2-2562/2022, рассмотренному в Калининском районном суде г. Челябинска по иску Ахмина М.А. к Хлань Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Хлань Н.В. к Ахмину М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в иске Ахмину М.А. отказано, исковые требования Хлань Н.В. удовлетворены в части признания Ахмина М.А. утратившим право пользования жилым помещением, установив, что в расписке от 05 февраля 2022 года указано лишь, что Хлань Н.В. обязуется отдать 600000 руб. Ахмину М.А., при этом указаний на существовавшее ранее первоначальное обязательство расписка не содержит, из материалов дела также не усматривается наличие какого-либо обязательства, в том числе, вытекающего из договоров купли-продажи квартир, в отношении которого стороны пришли к соглашению о новации, предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида, в расписке не отражены, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений о новации к расписке от 05 февраля 2022 года.

Кроме этого, установив, что указаний на то, что Хлань Н.В. получила от Ахмина М.А. 600000 руб. в займ, расписка не содержит при отсутствии иных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения 05 февраля 2022 года между сторонами договора займа.

Проанализировав содержание расписки от 09 февраля 2022 года, объяснения сторон, судебные акты по гражданскому делу № 2-2562/2022, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о заключении между Хлань Н.В. и Ахминым М.А. договора займа в январе 2016 года на сумму 432000 руб. При этом, задолженность по договору займа на 09 февраля 2022 года составила 600000 руб., в том числе основной долг 432000 руб., проценты 168000 руб. Существование задолженности по договору займа именно в таком размере подтверждается текстом собственноручно написанной Хлань Н.В. расписки от 09 февраля 2022 года.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что в указанную в расписке дату денежные средства не передавались, не опровергает факт наличия между сторонами заемных правоотношений, поскольку стороны свободны в заключении договора и не лишены права по своему усмотрению оформить в письменном виде возникшие ранее между ними правоотношения в любое время, и, составляя расписку 09 февраля 2022 года, Хлань Н.В. фактически признала наличие у нее долгового заемного обязательства перед истцом в размере 600000 руб. и приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы до 01 сентября 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами спора был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого также представлена расписка от 09 февраля 2022 года, при этом ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.

Доводы Хлань Н.В. о безденежности договора займа, заключения договора займа под каким-либо давлением со стороны истца и его родственников были предметом проверки нижестоящего суда, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены в связи с непредставлением ей допустимых доказательств наличия этих фактов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлань Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи