Решение от 23.08.2023 по делу № 33-7305/2023 от 26.07.2023

Судья Рябченко Е.А.	УИД 38RS0035-01-2022-006939-47
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-7305/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г.	г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Есепенок Е. А. – Федоровой Ж. Л. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 г. о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу № 2-988/2023 по иску Артамонова Б. А. к Есепенок Е. А., Есепенок У. П. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Есепенок Е. А. к Артамонову Б. А. о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Б.А. обратился в суд с иском к Есепенок Е.А., Есепенок У.П. о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование указав, что осуществлял ремонт транспортного средства ответчиков, принадлежащий ответчикам в силу семейных отношений, за который Есепенок Е.А. на рассчитался.

При рассмотрении дела представителем ответчика Есепенок Е.А. – Федоровой Ж.Л. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов:

«1. Установить, имеются ли дефекты, повреждения кузова автомобиля?

2. Установить, какой характер носят дефекты, повреждения: производственный, эксплуатационный?

3. Установить причинно-следственную связь между выполненными ремонтными работами, выполненными самозанятым Артамоновым Б.А., и дефектами?

4. Установить, пригоден ли автомобиль для эксплуатации?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта».

Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-эксперт» Т.Е.П.

Обязанность по оплате проведения автотехнической экспертизы просила возложить на Артамонова Б.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» О.А.А. Оплата услуг эксперта возложена на Есепенок Е.А. Производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В частной жалобе представитель ответчика Есепенок Е.А. – Федорова Ж.Л. просит определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на Есепенока Е.А., разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом утверждена кандидатура эксперта, предложенная Артамоновым Б.А., тогда как им не представлены ни информационное письмо, ни информация о трудовой деятельности, образование эксперта О.А.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к эксперту, ООО РАО «Прайс-Консалтинг» не является экспертным учреждением, основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. При этом Есепенок Е.А. предложена кандидатура эксперта Т.Е.П., имеющего высшее образование с присвоением квалификации инженер-механик, срок проведения экспертизы меньше, чем заявленный срок проведения ООО РАО «Прайс-Консалтинг», стоимость также меньше.

Судом первой инстанции оплата услуг эксперта возложена на Есепенок Е.А., при этом Есепенок Е.А. признан несостоятельным (банкротом) и не имеет денежных средств для оплаты экспертизы. Есепенок Е.А. находится в крайне тяжёлом психоэмоциональном и финансовом состоянии, испытывает моральные страдания, что отражается на внутрисемейных отношениях с Есепенок У.П. и её новорожденным сыном. Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2023 по делу № А19-26489/2021 завершена процедура реализации имущества Есепенок Е.А., он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что Артамонов Б.А. обратился в суд с иском к Есепенок Е.А., Есепенок У.П. о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 г. по делу № А19-26489/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Есепенок Е.А., гражданин Есепенок Е.А. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Представителем ответчика Есепенок Е.А. – Федоровой Ж.Л. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов:

«1. Установить, имеются ли дефекты, повреждения кузова автомобиля?

2. Установить, какой характер носят дефекты, повреждения: производственный, эксплуатационный?

3. Установить причинно-следственную связь между выполненными ремонтными работами, выполненными самозанятым Артамоновым Б.А., и дефектами?

4. Установить, пригоден ли автомобиль для эксплуатации?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта».

Проведение экспертизы просила поручить эксперту ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-эксперт» Т.Е.П. Обязанность по оплате проведения автотехнической экспертизы просила возложить на Артамонова Б.А.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Есепенок Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчиками заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу и поставленных перед экспертами вопросов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части возложения расходов на ответчика Есепенок Е.А. в силу следующего.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», Конституция Российской Федерации не предполагает и необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе, в том числе экспертам ввиду неоплаты проведенного исследования стороной или сторонами, по чьей инициативе судом назначена экспертиза, или при неисполнении решения суда в части взыскания судебных расходов, хотя и не исключает возможности принятия такого решения. Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве. Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации). Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом.

Указанными нормами и разъяснениями закреплено право экспертных организаций на получение оплаты за проведение судебной экспертизы.

На основании абз. 2 ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу абз. 37 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч. 1-3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как указано в определении Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2023 г. по делу № А19-26489/2021, по результатам анализа финансового состояния гражданина Есепенок Е.А. финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен. Определением Арбитражного суда Иркутской области принят отчёт финансового управляющего, завершена процедура реализации имущества Есепенок Е.А., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку ответчик Есепенок Е.А. признан банкротом и он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, формальное разрешение судом вопроса о возложении на него обязанности по оплате экспертизы фактически приводит к неоплате таких судебных расходов, а также противоречит вышеизложенным нормам, что не было принято во внимание судом первой инстанции, с учетом положений вышеприведенного постановления Конституционного Суда РФ, так как Федорова Ж.Л. является представителем ответчика Есепенок Е.А., и интересов ответчика Есепенок У.П. она не представляет, что следует из копии доверенности (номер изъят) (л.д. 55), при том Есепенок У.П. ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявляла, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Есепенок Е.А.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.