Решение по делу № 33-14272/2020 от 16.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-14272/2020 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Петровой А.В.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ПАО «Совкомбанк» к В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №... от <дата>, обеспеченному залогом автомобиля NISSAN/Juke 2018 года выпуска, VIN №..., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному Кредитному договору в размере 1 509 163,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 745,82 рублей, обратить взыскание на автомобиль NISSAN/Juke 2017 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 857 320,97 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд (с учетом определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описок в решении суда) взыскал с В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 509 163,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21 745,82 руб., а всего 1 530 909,71 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN/Juke 2017 года выпуска, VIN №..., принадлежащий В.В., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик В.В., просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить возражения относительно предъявленных исковых требований. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок: претензия о досрочном возврате кредита в адрес ответчика не направлялась.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, полученной согласно сведениям с официального сайта Почты России <дата>, в суд своего представителя не направил.

Ответчик В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной ответчику по адресу регистрации по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе и копии паспорта, однако почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, получена не была, возращена за истечением срока хранения.

Кроме того, секретарем суда <дата> совершена попытка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по телефону, указанному в апелляционной жалобе, однако ответа на звонок не последовало.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика В.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание участники процессе о причинах отсутствия не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении апелляционной жалобы не заявляли, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из обжалуемого решения следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, однако по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая, что ответчик сведений о перемене места жительства суд не уведомил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку на адрес электронной почты, указанному в ходатайстве об отложении судебного заседания, судебные извещения не поступали, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения (определения от <дата> N 1321-О-О, от <дата> N 545-О-О и др.)

Из материалов дела следует, что о назначенном на <дата> в 16 часов 45 минут судебном заседании ответчик В.В. извещена телефонограммой лично <дата> в 18 часов 50 минут (л.д.94).

Принимая во внимание то обстоятельство, что телефонограмма является способом извещения обеспечивающим фиксирование судебного вызова, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению В.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 362 499,35 руб. с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых, сроком на 72 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог автомобиля NISSAN/Juke 2017 года выпуска, VIN №....

Ответчик была ознакомлена с общими условиями кредитования, графиком платежей по кредиту, что подтверждено личными подписями заемщика.

Согласно выпискам по счету банк исполнил обязательства по договору путем перечисления суммы кредита в размере 1 335 358 руб. 82 коп. на счет заемщика.

В процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме ответчиком не оспаривалось.

Между тем из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что В.В. обусловленные кредитным договором обязательства по погашения кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленных Договором сроков и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим у ответчика образовалась просроченная задолженность по вышеназванному Договору.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность В.В. по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1 509 163,89 рубля, в том числе: просроченная ссуда – 1 362 499,35 рублей; просроченные проценты – 74 783,35 рубля; проценты по просроченной ссуде – 1 059,35 рублей; неустойка по ссудному договору – 69 350,66 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1 322,18 рубля; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком В.В. нарушены условия кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим выписке по счету, в связи с чем в отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности взыскал с В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 509 163,89 рубля (с учетом определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки в решении суда).

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий заключенного кредитного договора в адрес ответчика не было направлено требование о досрочном возврате кредита, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Так из материалов дела следует, что 27.03..2019 истцом в адрес ответчика В.В.: <адрес>, <адрес>, направлено требование о досрочном возврате кредита №... от <дата> (л.д.66, 67).

Принимая во внимание, что доказательств извещения кредитора о перемене места жительства В.В. судам первой и апелляционной инстанции не представила, оснований полагать, что истец не исполнил условия кредитного договора обязывающие банк уведомить заемщика о расторжении договора и необходимости досрочного погашения кредитной задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению обстоятельств получения ответчиком копии обжалуемого решения, оспаривании действий судебных приставов исполнителей, вынесения мировым судьей и отмены судебного приказа, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут. Приходя к такому выводу судебная коллегия исходит из того, что позднее получение ответчиком копии обжалуемого решения учтено при восстановлении срока для его апелляционного обжалования; действия судебных приставов-исполнителей подлежат обжалованию в ином порядке и не являются предметом настоящего спора, судебный приказ, в последствии отмененный мировым судьей был вынесен относительно задолженности ответчика по иному кредитному договору.

Доказательств наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем несогласие ответчика с размером задолженности, установленной судом на основании расчета истца не может быть принято во внимание судебной коллегии. При этом следует учесть, что иного расчета задолженности по кредитному договору, а равно наличия платежей, не учтенных истцом при составлении расчета, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применив положения статей 334, 335, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем исходя из положений п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что спорный автомобиль изъят судебным приставом исполнителем не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 745,82 рублей, несение которых в указанном размере подтверждено документально.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что допущенные при изготовлении судебного решения описки исправлены определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, довод апелляционной жалобы о наличии многочисленных описок в обжалуемом решении, подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: