Решение по делу № 33-2597/2017 от 17.02.2017

Судья: Зюкова О.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Печко А.В.,

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 83,50 кв. м., принадлежащею на праве собственности ПСВ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по экспертизе, отказать.

Встречные исковые требования ПСВ удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенными обязательства ПСВ перед Акционерным Обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» обеспеченные ипотекой, удостоверенной закладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 83,50 кв.м., по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Прекратить ипотеку в отношении трехкомнатной <адрес>,50 кв.м., по адресу <адрес>, территория <адрес> <адрес>, и признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 83,50 кв.м., по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>, погасив регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ЗАО «ДВИЦ» - ШПВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ПСВ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к ПСВ об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор целевого займа №№ на приобретение ответчиком в собственность <адрес> <адрес>», <адрес>.

От возврата долга и уплаты договорных процентов ответчик уклоняется.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПСВ в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> коп., возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскано 2 <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - приобретенную с использованием заемных средств - квартиру суд отказал.

Решение суда ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 220 дней (не оплачены аннуитентные платежи за октябрь 2015г., ноябрь 2015г., декабрь 2015г., январь 2016г., февраль 2016г., март 2016г., апрель 2016г., май 2016г.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры <данные изъяты> руб.

Истец просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп., определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью равной 80% от рыночной стоимости, и возместить понесенные судебные расходы.

В свою очередь ПСВ обратилась к ОАО «ДВИЦ Ипотечный центр» со встречным иском, о признании прекращенными обязательства перед АО «ДВИЦ Ипотечный центр», обеспеченные ипотекой, удостоверенной закладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 83,50 кв.м., по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>; прекращении ипотеки в отношении указанной квартиры; признании отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в отношении квартиры и погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПСВ в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> коп., возмещены расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскано <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - приобретенную с использованием заемных средств – квартиру, суд отказал.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПСВ в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» взыскано <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Этим же решением суд взыскал с ПСВ в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по возврату процентов.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, обжалуется ответчиком.

Решение Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПСВ выплатила АО «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взысканную решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщиком полностью оплачена сумма основного долга по договору займа, а также проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа.

После внесения указанных сумм, АО «ДВИЦ Ипотечный центр» отказало в снятии обременения с принадлежащей заемщику квартиры до момента оплаты взысканных судом пеней. При этом какие-либо иные обязательства ПСВ перед АО «ДВИЦ Ипотечный центр», которые обеспечены ипотекой, в настоящее время отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО «ДВИЦ Ипотечный центр». В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и об отказе в удовлетворении исковых требований ПСВ

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения о прекращении ипотеки не дал оценку тому факту, что обязательства ПСВ по уплате АО «ДВИЦ Ипотечный центр» пеней по договору займа не исполнены до настоящего времени, которые также обеспечиваются ипотекой.

Суд неверно указал, что ипотекой обеспечиваются лишь возврат займа и уплата процентов за пользование им, тогда как Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо установлена презумпция обеспечения ипотеки причитающейся кредитору пени.

Суд ошибочно расценил указание в разделе 4 Закладной «Обязательство, обеспеченное ипотекой» размера суммы займа и размера процентов по нему как свидетельство того, что ипотека обеспечивает лишь возврат займа и уплату процентов за пользование им, тогда как в качестве обязательства указан сам договор займа.

Суд не дал оценки тому факту, что п. 6.4.1 Закладной прямо указывает на то, что обеспеченное ипотекой денежное обязательство включает все вытекающие из него денежные требования, установленные законом или договором, что подразумевает, в том числе и пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ПСВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке», ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДВИЦ Ипотечный центр» (ныне АО «ДВИЦ Ипотечный центр») и ПСВ, последней был предоставлен целевой ипотечный жилищный заем на приобретение в собственность <адрес> <адрес>», <адрес>.

Заемные обязательства ПСВ обеспечены залогом квартиры приобретенной с использованием заемных средств.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: убытков пени и т.п.

Отказывая АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в иске и удовлетворяя встречный иск ПСВ суд первой инстанции исходил из доказанности того, что к моменту вынесения судебного решения ПСВ погасила перед кредитором задолженность по кредиту в размере займа и договорных процентов, ранее взысканных Бердским городским судом в сумму <данные изъяты> коп., а ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по процентам по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взысканную решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенной осталась лишь сумма неустойки.

Обстоятельства возврата ПСВ суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, апеллянтом не оспаривается.

Из положений ч. 1 ст. ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В разделе 4 закладной от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что ипотекой обеспечены обязательства ПСВ, по возврату суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 13,10% годовых.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии у ПСВ обязательств перед ответчиком обеспеченных ипотекой, в связи с их реальным исполнением.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательства ПСВ перед истцом, предусмотренные в Разделе 4 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченные ипотекой, подлежат прекращению, поскольку ответчиком полностью оплачена сумма основного долга по договору займа, а также проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДВИЦ Ипотечный центр», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зюкова О.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плужникова Н.П., Печко А.В.,

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «ДВИЦ Ипотечный центр» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 83,50 кв. м., принадлежащею на праве собственности ПСВ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по экспертизе, отказать.

Встречные исковые требования ПСВ удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенными обязательства ПСВ перед Акционерным Обществом «ДВИЦ Ипотечный центр» обеспеченные ипотекой, удостоверенной закладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 83,50 кв.м., по адресу <адрес>, территория санатория «Бердский», <адрес>.

Прекратить ипотеку в отношении трехкомнатной <адрес>,50 кв.м., по адресу <адрес>, территория <адрес>», <адрес>, и признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 83,50 кв.м., по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>, погасив регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ЗАО «ДВИЦ» - ШПВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ПСВ, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДВИЦ Ипотечный центр», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: