Решение по делу № 33-3365/2015 от 23.06.2015

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2015 года № 33-3365/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Беляева А.Н. по доверенности Иванова И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года, которым Беляеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кичменгско-Городецкому району отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Беляева А.Н., его представителя по доверенности Иванова И.С., представителя Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области Кочиной Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Беляев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отделения полиции (по оперативному обслуживанию территории Кич-Городецкого муниципального района) МО МВД России «Никольский».

На основании приказа №... л/с от <ДАТА> Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) Беляев А.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оспаривая правомерность увольнения, Беляев А.Н. 19 февраля 2015 года обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, о признании незаконными приказов об увольнении №... л/с от <ДАТА> и о привлечении к дисциплинарной ответственности №... от <ДАТА>, восстановлении на службе в прежней должности – заместителя начальника отделения полиции (по оперативному обслуживании территории Кич-Городецкого муниципального района) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Никольский» (далее МО МВД России «Никольский»), взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере ... в месяц.

Исковые требования мотивировал нарушением процедуры его увольнения, выразившимся в том, что при медицинском освидетельствовании <ДАТА> была установлена допустимая норма алкоголя, клинических признаков опьянения выявлено не было, заключение медицинского работника необоснованно.

В ходе рассмотрения дела истец Беляев А.Н. исковые требования изменил, просил суд восстановить его на службе в должности начальника отделения полиции ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району (с учетом реорганизации), в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец Беляев А.Н. и его представитель Иванов И.С. измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Кочина Т.Н. исковые требования не признала, указав на доказанность нахождения истца <ДАТА> в рабочее вермя в состоянии алкогольного опьянения; указала на то, что результаты и порядок проведения служебной проверки Беляевым А.Н. не оспорены.

Представитель ответчика МО МВД России «Никольский» Коробова Т.И. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель ответчика ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беляева А.Н. Иванов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, на то, что акт медицинского освидетельствования не может иметь доказательной силы по делу, поскольку при медицинском освидетельствовании допущены грубые нарушения действующих нормативно-правовых актов; указал, что сам по себе факт употребления истцом алкоголя накануне рабочего дня спиртных напитков нарушением служебной дисциплины не является; судом не приняты во внимание утверждение истца об употреблении им накануне освидетельствования лекарственного препарата «...» против повышенного артериального давления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно названной норме материального права, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт 3 пункт 2 статья 49 Федерального закона от <ДАТА> № 342-ФЗ).

Основанием увольнения истца со службы послужило нахождение Беляева А.Н. <ДАТА> на службе в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подпунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокола № 21), и расценено как грубое нарушение служебной дисциплины.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от <ДАТА> №... (л.д. 14), согласно которому у Беляева А.Н. <ДАТА> в 08 часов 20 минут выявлены клинические признании алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов, ощущался запах алкоголя изо, нистагм при взгляде в стороны.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание и иные доказательства по делу в их совокупности: объяснение истца от <ДАТА>, в котором он не отрицал употребление спиртных напитков накануне рабочего дня – <ДАТА>, материалы служебной проверки от <ДАТА>, которыми установлено нахождение Беляева А.Н. <ДАТА> на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, объективно подтвердившими состояние опьянения у истца <ДАТА>.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, он не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Заместителем министра здравоохранения СССР 01 сентября 1988 года и Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденная Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее инструкция) не содержит существенных отличий в части процедуры медицинского освидетельствования. Указанные документы в качестве основы медицинского освидетельствования по вопросу состояний, связанных с употреблением алкоголя, предусматривают наличие данных всестороннего медицинского освидетельствования, после которого производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Поэтому использование при определении наличия у истца алкогольного опьянения инструкции не является юридическим значимым обстоятельством при наличии иных доказательств по делу.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об употреблении истцом Беляевым А.Н. медицинского препарата против повышенного артериального давления, поскольку кроме инструментальных исследований у истца имелись и внешние признаки алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов, запах алкоголя, нистагм при взгляде в стороны)

Кроме того, медицинское освидетельствование и инструментальное исследование выдыхаемого воздуха проведено фельдшером БУЗ ВО «Кич-городецкая ЦРБ» и оформлено актом, форма которого установлена приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 1 от 10 января 2006 года.

Ссылки в апеллянта на показания специалиста Болотова А.Н. и заключение комиссии специалистов БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», согласно которому заключение об установлении состояния опьянения истца вынесено необоснованно, не могут повлечь отмену решения суда, так как были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного, наркотического и токсического опьянения сотрудника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Так же доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных на основании предоставленных доказательств выводов суда, оснований для вмешательства в вынесенное судом решение не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку судом не установлены основания для восстановления истца на работе, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беляева А.Н. по доверенности Иванова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Ю.А. Ехалова