Решение по делу № 8Г-10677/2022 [88-11593/2022] от 26.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        УИД 29RS0016-01-2020-002008-35

№ 88-11593/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  17 августа 2022 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-147/2022 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных налогов,

установил:

заместитель прокурора города Архангельска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сумме 4 911 879 руб.

На основании определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г. суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 г. в отдельное производство выделены исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 суммы налогов за период с 10 сентября по 31 декабря 2018 года в размере 68 304 руб., дело в данной части передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 г. исковое заявление заместителя прокурора города Архангельска о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 4 843 575 руб. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 апреля 2022 г. определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2022 г. об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 апреля 2022 г., как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя заявленные заместителем прокурора исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный федеральным законом для данной категории административных дел, истцом не соблюден.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора города Архангельска, реализуя полномочия, предоставленные статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с совершением ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором суда, вступившим в законную силу, в размере недополученных бюджетной системой Российской Федерации налоговых доходов.

Из объяснений, данных суду апелляционной инстанции представителем третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, следует, что мероприятия налогового контроля в отношении ФИО1, не исполнившего обязанность по уплате налогов в связи с получением в 2016-2018 годах доходов от предпринимательской деятельности, осуществляемой с нарушением установленных законом требований, не проводились; возможность взыскания указанной недоимки в процедуре, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, утрачена в связи с истечением установленных названным кодексом сроков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у прокурора права на использование такого способа гражданско-правовой защиты законных интересов соответствующих публично-правовых образований, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предъявление в суд требования о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, указав, что доводы третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежат оценке судом при рассмотрении требования о возмещении ущерба по существу, в том числе, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 июля 2020 года № 32-П.

Также судебная коллегия исходила из того, что для данной категории дел законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Учитывая субъектный состав настоящего спора и обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, в частности указание на причинение ущерба Российской Федерации в результате преступных действий ответчика, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, судом апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что заявленный прокурором спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в полномочия суда кассационной инстанции, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья