Решение по делу № 1-187/2024 от 12.07.2024

    Дело №1-187/2024

    50RS0041-01-2024-002318-35

                П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области                                                               07 ноября 2024 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре Печетовой М.А., помощнике судьи Лоскутовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Олькова А.В.,

подсудимого Филимонова А.С.,

защиты – адвоката Дребезовой И.А., представившей удостоверение №, ордер № АК № ао50/03359 в реестре АО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИЛИМОНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕВИЧА, родившегося (дата) в (адрес), ..., регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), не работающего, судимого:

1) 26.09.2023 года мировым судьей судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

2) 21.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 26.09.2023 года, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов. 02.05.2024 снят с учета филиала по Наро-Фоминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Филимонов А.С. в период времени с 08.03.2024 по 17.03.2024, более точное время следствием не установлено, путем разбития стекла окна террасы, незаконно проник в жилой дом по адресу: (адрес), принадлежащий Потерпевший №1, где обнаружил мультиварку-скороварку марки «Муstery Home» модель МСМ-5018, стального цвета, емкостью 5 литров. Затем у Филимонова А.С. в вышеуказанное время и месте возник умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. Далее, в вышеуказанный период времени, реализуя возникший преступный умысел, Филимонов А.С., действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись, за его действиями никто не наблюдает, в связи с чем они остаются тайными, похитил вышеуказанную мультиварку - скороварку марки «Муstery Home» модель МСМ-5018, стального цвета, емкостью 5 литров стоимостью согласно заключению эксперта № от 17.06.2024 - 5 154 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Филимонов А.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5154 рубля.

Подсудимый Филимонов А.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что в феврале-марте 2024 года работал в коттеджном поселке «Руза» в должности разнорабочего. В один из дней марта он ехал на работу из г. Орехово-Зуево, выйдя из электропоезда на станции Волоколамск, он пересел на автобус, на котором доехал до деревни Осташево Волоколамского городского округа Московской области. Выйдя из автобуса, он поймал попутку и попросил водителя довезти его до поворота на д. Глазово Волоколамского городского округа Московской области. На улице было темно, время было больше 22 часов, он плохо ориентировался на местности. Водитель остановился и он вышел, полагая, что его довезли до нужного ему места. Однако, зайдя в деревню, понял, что они проехали поворот и он находится в другом населенном пункте. Так как на улице было холодно, он решил залезть в какой-нибудь дом, чтобы переночевать в нем. Проходя по одной из улиц данного населенного пункта он увидел деревянный дом, в котором не горел свет, а дорожки, ведущие к нему, были заметены снегом. Из этого он сделал вывод, что в данном доме нет хозяев. Участок огорожен забором, калитка не была заперта. Он подошел к дому, разбил локтем стекло окна террасы и через образовавшийся проем проник в дом, в котором уснул. Проснувшись утром, время не помнит, но на улице было еще темно, он решил уйти из дома и в этот момент увидел мультиварку, стоящую на столе прямо возле окна. Он решил похитить ее для личного использования. Взяв мультиварку, он вылез из дома через окно, и пошел в сторону трассы, чтобы доехать до работы. Доехав до места, он зашел в вагончик, где тогда проживал и оставил похищенную им мультиварку в нем. Он ею пользовался до того момента, пока не уехал работать на другой объект. Мультиварку оставил в данном вагончике. Где она находится в настоящее время и кто ее взял, он не знает.

    Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля КАС.

    Потерпевшая Потерпевший №1., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 14.06.2024 г. (л.д. 102-103) поясняла, что у нее в собственности имеется дом №, расположенный по адресу: (адрес). В свой дом она приезжает на летний период времени для проживания, а так же в течение года, проверить все ли там в порядке. В доме хранится принадлежащее ей имущество. Дом деревянный двухэтажный. 08.03.2024 она приезжала туда, все имущество было на месте. 17.03.2024 года около 12 часов 00 минут она приехала на дачный участок, открыла дверь и обнаружила, что некоторые принадлежащие ей вещи находятся не на своих местах. Так же оконное стекло на террасе было разбито, дверь не повреждена. Разбитое оконное стекло материальной ценности для нее не представляет. В настоящее время стекло она заменила. Она стала проверять все ли имущество на месте и обнаружила пропажу мультиварки-скороварки марки «Муstery Home» модель МСМ-5018, стального цвета, емкостью 5 литров, которая стояла на террасе в доме. Приобрела мультиварку-скороварку она в июне 2015 года, в магазине «Дикси» с.п. Осташево Волоколамского района Московской области за 10 000 рублей. Мультиварка - скороварка была в рабочем состоянии, она сможет ее опознать по марке, модели и цвету. Оценивает мультиварку - скороварку в 10 000 рублей, так как она ей редко пользовалась, состояние хорошее. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 10000 рублей, что является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 35000 рублей, так же ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

    Свидетель КАС., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 13.06.2024 г. (л.д. 123-125) пояснял, что в настоящее время является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. 23.05.2024 находился на суточном дежурстве. В ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области обратилась гр. Потерпевший №1 с заявлением, в котором просила принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 08.03.2024 по 17.03.2024 проникло в принадлежащий ей дом №, расположенный по адресу: (адрес) и похитило принадлежащую ей мультиварку-скороварку марки «Муstery Home» модель МСМ-5018, стального цвета, емкостью 5 литров. В ходе проведения расследования в ОМВД России по Рузскому городскому округу обратился гражданин Филимонов Александр Сергеевич, (дата) года рождения, с явкой с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении в начале марта 2024 по адресу: (адрес), куда он проник через разбитое им окно и откуда похитил мультиварку, после чего распорядился похищенным в личных целях. Вину свою Филимонов А.С. признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.05.2024, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Рузскому городскому округу№ от 23.05.2024, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 08.03.2024 по 17.03.2024 проникло в принадлежащий ей дом №, расположенный по адресу: (адрес) и похитило принадлежащую ей мультиварку - скороварку марки «Муstery Home» модель МСМ-5018, стального цвета, емкостью 5 литров (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2024 г. с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен дом №, расположенный по адресу: (адрес). В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, следы ткани (л.д. 5-16);

протоколом явки с повинной Филимонова А.С., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Рузскому городскому округу № от 23.05.2024, согласно которому Филимонов А.С. обратился в ОМВД России по Рузскому городскому округу и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале марта 2024 года похитил из дома №, расположенного по адресу: №, мультиварку, похищенным распорядился в личных целях. (л.д.19-20);

- заключением эксперта № от 17.06.2024 г., согласно выводам которого рыночная стоимость мультиварки-скороварки марки «Муstery Home» модель МСМ-5018, стального цвета, емкостью 5 литров, с учетом износа, по состоянию на 17.03.2024, составляет 5154 (пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля. (л.д. 63-78);

- заключением эксперта № от 19.06.2024 г., согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки, размером 16,3х30,3 мм оставлен средним пальцем правой руки Филимонова Александра Сергеевича, (дата) года рождения; след ногтевой фаланги пальца руки, размером 28,3х15 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Филимонова Александра Сергеевича, (дата) года рождения (л.д. 84-89);

- протоколом выемки от 14.06.2024 с фототаблицей, в ходе которого в каб. № по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Северный микрорайон, д. 13, стр. 1 у потерпевшей Потерпевший №1 изъята картонная коробка из-под мультиварки - скороварки марки «Муstery Home» модель МСМ-5018. (л.д.112-113);

протоколом осмотра предметов от 14.06.2024 с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена картонная коробка из-под мультиварки - скороварки марки «Муstery Home» модель МСМ-5018, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №114.06.2024 года. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанная коробка принадлежит ей, в июне 2015 года она приобрела мультиварку-скороварку в магазине «Дикси» с.п. Осташево Волоколамского района Московской области (л.д.113-117);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.06.2024 года, согласно которому следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу коробка из-под мультиварки - скороварки марки «Муstery Home» модель МСМ-5018, стального цвета, емкостью 5 литров (л.д.118, 119);

- сохранной распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила от следователя СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области на ответственное хранение коробку из-под мультиварки - скороварки марки «Муstery Home» модель МСМ-5018, стального цвета, емкостью 5 литров (л.д. 120);

протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2024 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Филимонов А.С. с участием защитника адвоката Дребезовой И.А. показал на месте и рассказал обстоятельства совершения им преступления, а именно кражи мультиварки из д. № по адресу: (адрес), а так же показал место, куда он перенес похищенную мультиварку по адресу: Московская область Волоколамский городской округ, коттеджный поселок «Ruzza». (л.д. 38-43).

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности, достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от 25.06.2024 года Филимонов Александр Сергеевич какими-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Филимонов А.С. обнаруживает признаки смешенного личностного расстройства F-61.0 по МКБ-10. На это указывают данные анамнеза о формировании у испытуемого психопатических черт характера, неустойчивого настроения, наличии социальной дезадаптации, склонности к асоциальным формам поведения. Сведения о прохождении ранее обследования у врача психиатра. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, аффективную зависимость мышления, категоричность суждений, пониженное настроение. Однако, указанные расстройства, выявленные у Филимонова А.С., выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической сиптоматикой, выраженным интеллектуально – мнестическим снижением, грубой эмоционально – волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, Филимонов А.С. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время данных за наркоманию или алкоголизм не выявляет, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации Филимонов А.С. не нуждается (л.д.93-94).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильным выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела.

Подсудимый в ходе следствия и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые могли быть известны только лицу их совершившему. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Показания подсудимого Филимонова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля КАС. логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Суд не усматривает каких-либо объективных сведений о том, что потерпевшая, свидетель оговаривают подсудимого. Оснований для самооговора судом не установлено.

Предварительным расследованием содеянное подсудимым Филимоновым А.С. квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет общее хозяйство.

В ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшей фактически не выяснялось, так же как количество членов ее семьи, с которыми она ведет общее хозяйство, и их совокупный доход. Доказательств тому, что ущерб, который причинен потерпевшей Потерпевший №1 неправомерными действиями Филимонова А.С., с учетом того, что сумма в размере 5154 рубля всего на 154 рубля превышает установленный законодателем размер ущерба, который может расцениваться как значительный ущерб, является для нее значительным, материалы дела не содержат и данные обстоятельства какими- либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, что не влияет на квалификацию действий подсудимого Филимонова А.С..

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Филимонова А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении Филимонову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Филимонова А.С., суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Филимонова А.С., предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, участии в проверке показаний на месте, в ходе которых были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Филимонова А.С., который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - нарколога не состоит, под наблюдением у врача - психиатра не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства, способ и последствия совершенного им преступления, и приходит к выводу о том, что исправление Филимонова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает Филимонову А.С. наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Филимонова А.С., предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Филимонову А.С. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Оснований для назначения Филимонову А.С. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст.158 УК РФ, либо в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Филимонову А.С. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Адвокат Дребезова И.А. обратилась в суд с заявлением об оплате труда в размере 13504 руб., поскольку осуществляла защиту Филимонова А.С..

Данные денежные средства на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, и в силу ч. 1 и ч. 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации. Суд учитывает возраст Филимонова А.С., что он является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не находит, при таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дребезовой И.А. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с Филимонова А.С..

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Филимонова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Филимонову Александру Сергеевичу оставить заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Филимонова Александра Сергеевича с 12 сентября 2024 года (со дня фактического задержания) по 06 ноября 2024 года включительно, и с 07 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мультиварки - скороварки марки «Муstery Home» модель МСМ-5018, стального цвета, емкостью 5 литров, выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Взыскать с Филимонова Александра Сергеевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дребезовой И.А., в размере 13504 (тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Филимоновым А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                 Е.А. Лукина