Решение от 12.07.2018 по делу № 2-2935/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2935/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         12 июля 2018 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутицкой Татьяны Евгеньевны к Княвчук Павлу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа обратилась Кутицкая Т.Е., указав, что <дата> между Кутицкой Т.Е. (истец) и Княвчук П.В. (ответчик) было заключено два договора займа денег, согласно которым Кутицкая Т.Е. передала Княвчук П.В. денежные средства: по первому договору 700 000 рублей и по второму договору 850 000 рублей.

    До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займов по договорам не исполнил.

    Направленная ответчику претензия о возврате займа осталась без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа от <дата> в размере 1 550 000 рублей, проценты в размер 46 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от <дата> в размер 986 500 рублей, проценты по договорам займа за период с <дата> <дата>.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и суду пояснил, что Кутицкая Т.Е. <дата> заняла Княвчук П.В. в долг денежные средства для развития бизнеса. Первоначально она заняла 700 000 рублей, на что был составлен договор займа. В том же день она дополнительно заняла 850 000 рублей. Срок возврата долга и процентов до <дата>.

    В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, и суду пояснил, что Княвчук П.В. занял у Кутицкой Т.Е. в долг <дата> денежные средства в размер 700 000 рублей, на что был составлен договор займа под проценты. Далее в то же время Кутицкая Т.Е. доплатила еще деньги, и был составлен договор на сумму 850 000 рублей. Оба договора остались у Кутицкой Т.Е., Княвчук П.В. ей доверял и считал, что долг составляет 850 000 рублей. Проценты Княвчук П.В. не признает, считает их кабальными.

    Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что согласно представленных Кутицкой Н.Ю. договоров займа денег заключенных <дата> между Кутицкой Н.Ю. и Княвчук П.В., Княвчук П.В. занял у Кутицкой Т.Е. в долг <дата> денежные средства: по первому договору займа от <дата> денежные средства в размере 700 000 рублей, со сроком возврата суммы займа до <дата> ( п.1.1 договора). В случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. ( п.3.1. договора)

    Согласно договора займа денег от <дата> Кутицкая Т.Е. заняла в долг Княвчук П.В. денежные средства в размере 850 000 рублей сроком до <дата>. ( п. 1.1. договора). В случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. (п.3.1. договора).

    В договорах займа от <дата> на сумму 700 000 рублей и 850 000 рублей Княвчук П.В. поставил свою подпись о получении заемных денежных средств.

    В связи с прекращением выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа Кутицкая Т.Е. обратилась в суд. (выписка со счета Кутицкой Т.Е.)

    Согласно заявленных исковых требований Кутицкая Т.Е. просит взыскать с Княвчук П.В. в ее пользу денежные средства:

- по договору займа от <дата> на сумму 700 000 рублей, задолженность по договору в размере в размере 416 000 рублей, пеню в связи с просрочкой возврата суммы займа размере 4 825 135 рублей.(за период с <дата> по <дата>).

-по договору займа от <дата> на сумму 850 000 рублей, задолженность по договору в размере в размере 570 500 рублей, пеню в связи с просрочкой возврата суммы займа размере 6 130 930 рублей. (за период с <дата> по <дата>). Всего Кутицкая Т.Е. просит взыскать с Княвчук П.В. в свою пользу задолженность по возврату сумм займа по двум договорам от <дата> в размере 986 500 рублей, пеню связи с просрочкой возврата суммы займа размере 10 956 065 рублей.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом были представлены два договора займа от <дата> на сумму 700 000 рублей и 850 000 рублей согласно которых истцом были переданы ответчику в качестве займа денежные средства указанные в договорах займа.

Однако в установленный договором займа срок до <дата> заемные денежные средства не были возвращены. Ответчик в период времени с июля 2016 года по апрель 2018 года частично.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 986 500 рублей.

Суд с учетом собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню за просрочку исполнения обязательств согласно п. 3.1 договоров займа от <дата> в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 10 956 065 рублей.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню по договору займа от <дата> на сумму 700 000 рублей за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 4 825 135 рублей.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню по договору займа от <дата> на сумму 850 000 рублей за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 6 130 930 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от <дата> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца пени до суммы задолженность по договорам займа от <дата> 986 500 рублей.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что задолженность была только по расписке на сумму 850 000 рублей. Расписка на сумму 700 000 рублей была написана первоначально, но потом была составлена новая расписка на сумм 850 000 рублей с учетом дополнительной переданной Кутицкой Т.Е. ответчику суммы денежных средств.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, факт получения Княвчук П.В. от Кутицкой Т.Е. денежных средств в размере 700 000 рублей по договору займа от <дата> подтвержден его подписью с указанием, что денежные средства в размер 700 000 рублей получил.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что договор займа от <дата> на сумму 700 000 рублей был подписан Княвчук П.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств заключения договора займа от <дата> на сумму 700 000 рублей под влиянием обмана, насилия или угрозы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 180 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 986 500 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 986 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 180 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░