Решение от 10.06.2021 по делу № 33-5115/2021 от 18.05.2021

Судья: Щеглова А.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.                             № 33-5115/2021 (2-44/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

    при секретаре Гилевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Таштагольская управляющая компания» Паламарчук А.Н., действующей на основании доверенности от 01.09.2020 сроком на 1 год,

    на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года

    по иску Вагнер Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» о возмещении ущерба,

    установила:

    Вагнер Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (далее по тексту ООО «Таштагольская управляющая компания») о возмещении ущерба

    Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

    ООО «Таштагольская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

    В результате многолетнего прорыва паров влаги из подвального помещения с 2017 года происходит гниение полов и оконных рам в квартире истца.

    Неоднократно супруг истца - ФИО1 направлял заявления в адрес ответчика с просьбой об обследовании квартиры и определения ущерба, причиненного многолетним воздействием пара и влаги, замене испорченных окон, замене полов. Между тем, заявления остались без удовлетворения.

    Так, на устное заявление от 24.11.2017 с просьбой об осмотре квартиры, об установлении ущерба, управляющая компания инициировала визуальный осмотр квартиры и составила акт обследования, в котором указано, что стекло выпало от взрыва, форточки не закрываются, рамы деформированы, под окном из подвального продуха идет пар постоянно, квартира над узлом управления, рамы в спальне частично с гниением.

    Письменные заявления от 27.11.2017, от 11.07.2018 с просьбой замены окон в зоне испарения остались без удовлетворения.

    На письменное заявление от 21.12.2017 управляющая компания инициировала визуальный осмотр квартиры, где выявила деформацию полов.

    Письменное обращение от 25.12.2019 с просьбой провести комиссионный осмотр жилого помещения оставлено ответчиком без реакции.

    На заявление от 28.05.2020 был произведен осмотр и установлено, что половая рейка в комнатах деформировалась, вздулась, ответчик сообщил истцу в своем ответе от 29.06.2020 о готовности произвести некоторые работы в рамках возмещения ущерба. В качестве приложения к этому уведомлению было направлено соглашение № 145 о добровольном возмещении ущерба.

    Не согласившись с предложенным объемом возмещения, истец обратилась в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в результате многократного и длительного воздействия паров влаги, проникающих из подвального помещения в жилое помещение квартиры, расположенной на первом этаже кирпичного многоквартирного жилого дома.

    Согласно экспертному исследованию от 24.08.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 166923 руб.

    Однако позже специалист подрядной организации предоставил уточненную смету, в соответствии с которой, сметная стоимость составляет 300677 руб.

    В связи с этим ответчику была направлена претензия от 07.09.2020 на соглашение № 145 о добровольном возмещении ущерба с просьбой возместить истцу расходы по уточненной смете.

    Между тем, в ответе от 14.09.2020 ООО «Таштагольская управляющая компания» отказала истцу в выплате расходов по ремонту, ссылаясь на отсутствие в смете подписи эксперта и даты проведения экспертизы.

    Данную смету считает достоверной и правильной, поскольку в ней указывается фактическая стоимость ремонта, результат которого будет соответствовать условиям проживания и который основывается на улучшенном варианте ремонта по той причине, что испарения из подвального помещения не устранены до настоящего времени.

    Вагнер Н.И. просила признать незаконными действия ответчика по волоките устранения причиненного ущерба ее имуществу в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из-за проникновения пара из подвального помещения, взыскать с ответчика в ее пользу 300677 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, а также компенсацию морального вреда за допущенное затягивание сроков проведения ремонта в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 150 338,55 за отказ от добровольного исполнения требований потребителя по устранению причин и последствий причиненного ущерба, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в сумме 120 270,80 руб.

    Истец Вагнер Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Вагнер Н.И., действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» Шторк И.А. и Паламарчук А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

    Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года постановлено:

    Исковые требования Вагнер Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в пользу Вагнер Натальи Ивановны ущерб квартире по адресу: <адрес> причиненного проникновением пара из подвального помещения, в размере 300677 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя в сумме 155338,5 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6507 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Таштагольская управляющая компания» Паламарчук А.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с определенной судом суммой ущерба, считает ее необоснованной, так как в локально-сметном расчете, приложенном истцом как обоснование своих требований к ответчику, нет документа (дефектной ведомости), который подтверждал бы объем работ, указанный в локальной смете. Основанием для составления данной локальной сметы является акт осмотра, но суду и участникам процесса данный акт осмотра не был представлен, собственно как и дефектная ведомость. Составление дефектной ведомости требуется для четкого обоснования необходимого ремонта и расходов на него. Кроме того, в представленной истцом локальной смете отсутствуют дата составления, наименование организации, в которой работает специалист, составивший данную смету, подпись лица, составившего данную смету и проверившего. Сметная документация должна быть подписана всеми лицами, которые принимали участие в ее составлении. По причине чего сторона ответчика не может считать локально-сметный расчет на сумму 300677 рублей допустимым доказательством, так как сомневается в правильности заложенных при составлении сметы объемов работ.

    Указывает, что в ходе рассмотрения дела был установлен меньший размер ущерба, причиненный имуществу истца Вагнер Н.И., что подтверждает акт экспертного исследования С58-08/20 от 24.08.2020, составленный «Агентством профессиональной оценки и экспертизы» ИП Дегтярев С.Н., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 166 923 руб.

    Считает заключение эксперта №16-02/21 от 16.02.2021 недопустимым доказательством, так как в сметную стоимость восстановительного ремонта включены накладные расходы и сметная прибыль, в дефектной ведомости и локально-сметном расчете объемы работ завышены.

    Аналогичная и более развернутая позиция изложена в возражении на заключении эксперта №16-02/21 от 16.02.2021(исх. 152 от 11.03.2021).

    Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом без обоснования причины отказа ответчику, в тексте решения также отсутствует информация по данному ходатайству, что нарушает процессуальные права ответчика.

    На апелляционную жалобу Вагнер Н.И. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец Вагнер Н.И., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Таштагольская управляющая компания» Паламарчук А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

    В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

    Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила).

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный жилой домом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Таштагольская управляющая компания» на основании договора № 45/Т от 24.03.2008.

    Квартира № №, расположенная в вышеуказанном доме, принадлежит на праве собственности истцу Вагнер Н.И. и несовершеннолетнему ФИО2

    Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с ноября 2017 г. по сентябрь 2020 г. ФИО3 – супруг истца, проживающий и зарегистрированный совместно с Вагнер Н.И. в спорной квартире, обращался в ООО «Таштагольская управляющая компания» с заявлениями и претензиями относительно того, что квартире <адрес> причиняется вред вследствие воздействия пара из подвального помещения.

    Согласно акту обследования от 24.11.2017, проведенному ООО «Таштагольская управляющая компания», под окном из подвального продуха идет постоянно пар, квартира находится на первом этаже над узлом управления, деревянные окна сгнили.

    Согласно акту обследования от 21.12.2017 установлена деформация полов в квартире истца.

    25.12.2017 ООО «Таштагольская управляющая компания» сообщила о готовности заменить старые деревянные окна на аналогичные новые, произвести ремонт напольного покрытия в местах его видоизменения.

    Согласно акту обследования от 04.06.2020 управляющей компанией установлена деформация полов в квартире истца во всех комнатах.

    В ответе от 29.06.2020 ООО «Таштагольская управляющая компания» сообщила, что согласно проведенному обследованию полов в квартире № №, установлено наличие повреждений полов во всех комнатах, кладовой, коридоре и на кухне, в связи с этим ООО «Таштагольская управляющая компания» готова провести следующие виды работ в рамках возмещения причиненного ущерба: демонтаж старых полов во всех комнатах, кухне, коридоре и кладовой; уборка шлаковой засыпки; устройство гидроизоляции полов: запенить монтажной пеной и затереть раствором все отверстия, швы и трещины в плитах перекрытия под деревянными полами, обнаруженные в результате вскрытия, и прокладка гидроизоляционного материала на плиты перекрытия под полами (Унифлекс XПП); устройство шлаковой засыпки; укладка лаг, устройство деревянных полов, монтаж покрытия полов из ДВП; вывоз мусора. Сообщено, что для того, чтобы ООО «Таштагольская управляющая компания» приступила к выполнению данных работ, необходимо подписать соглашение № 145 о добровольном возмещении ущерба.

    07.09.2020 Вагнер Н.Н. подана претензия, в которой указано на отказ от подписания соглашения № 145 о добровольном возмещении ущерба со ссылкой на то, что ремонт он намеревается производить самостоятельно, в связи с чем, просил выплатить ему денежный эквивалент суммы, требуемой для ремонта согласно составленной смете на сумму 300 677 руб.

    17.09.2020 в ответ на данную претензию управляющая компания сообщила об отказе в выплате денежных средств в связи с тем, что смета составлена не в рамках оценочной экспертизы, не подписана.

    Обращаясь в суд, в обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП Дягтерев С.Н. № С58-08/20 от 24.08.2020, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта после длительного воздействия влаги и пара в отопительный период времени поступающие из подвального помещения в квартиру №60, расположенную на первом этаже кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. составляет 166923 руб., а также представлена смета на сумму 300677 руб. без подписи и указания лица, ее составившего.

    Определением Таштагольского городского суда от 02.12.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

    Согласно заключению эксперта № 16-02/21 от 16.02.2021, стоимость восстановительного ремонта после длительного воздействия влаги и пара в отопительный период времени поступающие из подвального помещения в квартиру №60, расположенную на первом этаже кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет округленно 362600 руб.

    Разрешая спор, установив, что в результате длительного воздействия влаги и пара в отопительный период времени, поступающего из подвального помещения, повреждена квартира истца, которая требует восстановительного ремонта, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 300677 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного проникновением пара из подвального помещения в квартиру истца по адресу: <адрес> Кроме того, суд счел подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскал штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя в сумме 155338,5 руб.

    В удовлетворении исковых требований Вагнер Н.И. в части признания незаконными действия ответчика по волоките устранения причиненного ущерба ее имуществу - квартире, расположенной по адресу: <адрес> из-за проникновения пара из подвального помещения, взыскании неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в сумме 120270,80 руб., суд отказал в полном объеме.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Так как решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Таштагольская управляющая компания» к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о том, что ущерб квартире истца причинен вследствие длительного воздействия влаги и пара в отопительный период времени, поступающих в квартиру из подвального помещения.

    В условиях состязательности, данная причина ответчиком не оспорена, напротив, представители ответчика пояснили, что такое воздействие действительно имело место, так как квартира истца находится над узлом управления и долгое время устранить причину воздействия на нее пара из подвала не удавалось.

    Таким образом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда по данному доказательству, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    По существу, несогласие с заключением судебной экспертизы направлено на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

    Дав оценку экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно положил его в основу решения, признав экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводы эксперту заявлены не были, заключение содержит подробное описание и выводы, оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, согласуется с представленными доказательствами, не противоречит им, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения изложены ясно и полно, не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта суду первой инстанции не представлено.

    У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

    Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Таштагольская управляющая компания» ответственность за причинение вреда, удовлетворив заявленные требования о возмещении ущерба с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 300677 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии дефектной ведомости, а также о том, что сметный расчет не подписан экспертом, отклоняются судебной коллегией, поскольку результаты экспертного осмотра и дефектная ведомость содержатся в экспертном заключении, эксперт, применивший в своем заключении данный сметный расчет об уголовной ответственности предупрежден, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном объеме восстановительных работ, предусмотренный экспертным заключением объем восстановительных работ не противоречит объему работ, которые ответчик признавал необходимыми для восстановления права истца в Соглашении о добровольном возмещении ущерба (л.д.36, 37).

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, накладных расходов, отклоняются судебной коллегией, так как положениями действующего законодательства ограничений относительно включения сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматрено.

    При восстановлении поврежденного имущества, перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

    Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.

    Пунктом 6 указанной Методики предусмотрено, что стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ. Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

    Ввиду того, что при определении размера ущерба в данном случае за основу принимается рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, указанные расходы, включенные в смету восстановительного ремонта, исключению из суммы взыскания не подлежат.

    При этом, из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами, а при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для него реальный ущерб. Обоснованность данных расходов стороной ответчика не опровергнута.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы для установления размера причиненного ущерба в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безу░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░ 1 ░.░.179).

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░