Решение по делу № 33-13409/2021 от 18.10.2021

Судья Теплякова К.Г. № 33-13409/2021, А-2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Гудень Лидии Павловны к АО «Красноярсккрайгаз» о признании незаконными действий по начислению платы за потребление газа, обязании произвести перерасчет платы,

по апелляционному представлению помощника прокурора Канской межрайонной прокуратуры Филь А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Гудень Лидии Павловны к АО «Красноярсккрайгаз» о признании незаконными действий по начислению за потребление газа, обязании произвести перерасчет платы– отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к Гудень Л.П. к АО «Красноярсккрайгаз» о признании незаконными действий по начислению платы за потребление газа, обязании произвести перерасчет платы

Требования мотивированы тем, что Гудень Л.П. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> Указанный дом является газифицированным с момента ввода в эксплуатацию, ресурсоснабжающей организацией по газоснабжению является АО «Красноярсккрайгаз», которая обладая сведениями об отсутствии в квартире истца газоиспользующего оборудования и наличии на газопроводе временного отключающего устройства необоснованно начисляет плату за услугу газоснабжения с ноября 2020 года.

В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за потребление газа в спорном жилом помещении, признать задолженность по потребление газа отсутствующей на дату вынесения решения суда.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе помощник прокурора Канской межрайонной прокуратуры Филь А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права. Указывает, что поставка газа в жилое помещение, принадлежащее истцу, была прекращена, что следует из ведомостей и акта, в соответствии с которыми в квартире установлена электроплита, на газопроводе установлена заглушка. Также указывает, что ответчик обладал сведениями об отсутствии в квартире истца газоиспользующего оборудования и наличии на газопроводе отключающего устройства, при этом никаких актов о возобновлении поставки газа, самовольном подключении к газораспределяющему оборудованию не составлялось, равно как и не было выявлено фактов несанкционированного вмешательства в работу газопровода со стороны истца, доказательств обратного, равно как доказательств самовольной установки собственником спорной квартиры, отключающего устройства в виде резьбовой заглушки на газопроводе, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Отмечает, что факт незаконного отключения газовой плиты от внутридомового газового оборудования собственником жилого помещения не устанавливался, соответствующие акты не составлялись, доказательств обращения в уполномоченный орган о выявлении факта незаконного переустройства ответчиком не представлено, как и не представлено и доказательств проведения проверки законности переустройства в жилом помещении газифицированного многоквартирного дома и реализации полномочий, предусмотренных ст. 29 ЖК РФ.

До начала слушания дела в суде апелляционной инстанции материальным истцом Гудень Л.П., прокурором представлены письменные отказы от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика АО «Красноярсккрайгаз» Попова Ю.Ю. не возражала против принятия отказа от иска, подтвердила, что начисления платы за газоснабжение прекращены истцу до обращения с иском в суд.

Истец Гудень Л.П.,, будучи надлежащим образом извещённой о слушании дела ( л.д. 57-59) в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., поддержавшую отказ от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ стороне истца понятны, что подтверждается заявлением материального и процессуального истцов, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.

При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а состоявшееся решение суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 года отменить.

Принять отказ Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Гудень Лидии Павловны, отказ Гудень Лидии Павловны от иска к АО «Красноярсккрайгаз» о признании незаконными действий по начислению за потребление газа, обязании произвести перерасчет платы.

Производство по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Гудень Лидии Павловны к АО «Красноярсккрайгаз» о признании незаконными действий по начислению за потребление газа, обязании произвести перерасчет платы прекратить.

Председательствующий:

Судьи: