Решение по делу № 2-1317/2021 от 26.01.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием помощника прокурора Мантула Р.И.,

истца Ледяшовой Е.В.,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Шекера Н.И.,

представителя ответчика МУ «Комдорстрой» Колтыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ледяшовой Е. В. к ПАО «Ростелеком», Администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Ледяшова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13.40 часов истец, двигаясь со стороны Астраханского моста, напротив сквера «Площадь Чекистов» (Ворошиловский район г. Волгограда) наступила на край люка, чугунная крышка люка кабельной канализации не была закрыта надлежащим образом, в результате чего правая нога истца провалилась в люк. Крышка люка при перевороте сильно ударила истца по правой ноге. Указанный люк не был огорожен и обозначен предупредительными знаками, вследствие чего истец не могла знать о возможной опасности.

В результате указанного происшествия истец обратилась в травмпункт при ГУЗ «Поликлиника №...» с острой болью и травмой от ушиба ноги, где истцу диагностировали ушиб, ссадины правой голени, подкожную гематому правой голени, оказали необходимую медицинскую помощь и выписали лист нетрудоспособности. В результате медосмотра в травмпункте истца направили к терапевту с подозрением на гипертонический криз, истцу была предложена госпитализация, от которой она отказалась, и дополнительно оказана срочная терапевтическая помощь. Далее истец получала консервативное и физиолечение.

ДД.ММ.ГГГГ состояние истца сильно ухудшилось из-за инфицирования раны и начавшегося воспалительного процесса. Хирургом ГУЗ «Поликлиника №...» было проведено вскрытие гематомы в средней трети правой голени.

Истец была вынуждена работать дистанционно, продолжала лечение, наблюдалась у травматолога, хирурга и терапевта.

С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила дополнительное обследование и лечение в клинике ООО «Варикоза нет Волгоград», а также проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОКБ №...» Волгоград отделение восстановительного лечения. По рекомендации лечащего врача истец проходила санаторно-курортное лечение в санатории ....

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ПАО «Ростелеком» досудебная претензия, однако ответчик отказал в возмещении ущерба истцу, мотивировав тем, что вина за приоткрытый люк лежит на сотрудниках дорожно-строительной организации, осуществляющей асфальтировку тротуаров на данном участке, которая не согласовала с ответчиком проведение работ вблизи кабельной линии связи, принадлежащей ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Ростелеком» возмещение материального вреда в размере 88400 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., затраты на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 2 145 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Таганрогское ДСУ», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, а также третье лицо ТФОМС по Волгоградской области.

В судебном заседании истец Ледяшова Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ПАО «Ростелеком», администрация Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Таганрогское ДСУ», МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда материальный ущерб в размере 69100 руб., из которых 15650 за консультацию и лечение в клинике ООО «Варикоза нет Волгоград», 48600 руб. за санаторно-курортное лечение в санатории ..., 4850 руб. за оплату дополнительных медицинских услуг, затраты на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 2 145 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате юридической помощи за составление письменного отзыва на возражения ответчика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Шекера Н.И. возражал против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда - ООО «Таганрогское ДСУ», подрядчик в рамках муниципального контракта.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Комдорстрой» Колтырина Е.А. возражала против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков администрация Волгоград, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда и представитель третьего лица ТФОМС по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения по иску, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом по делу установлено, что на основании Муниципального контракта №... от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ворошиловском районе г. Волгограда, заключенному между МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) и ООО «Таганрогское ДСУ» (Подрядчик), в период с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таганрогское ДСУ» проводило работы по ремонту автомобильных дорог в Ворошиловском районе г. Волгограда, в том числе ремонт ... (мост через ...) – на Астраханском мосту.

В период проведения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13.40 часов истец, двигаясь со стороны Астраханского моста, напротив сквера «Площадь Чекистов» (Ворошиловским район г. Волгограда) истец Ледяшова Е.В. наступила на край люка. Чугунная крышка люка кабельной канализации не была закрыта надлежащим образом, в результате чего права нога истца провалилась в люк. Крышка люка при перевороте ударила истца по правой ноге. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Указанный люк не был огорожен и обозначен предупредительными знаками, вследствие чего истец не могла знать о возможной опасности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате указанного происшествия истец обратилась в травмпункт при ГУЗ «Поликлиника №...» с острой болью и травмой от ушиба ноги, где истцу диагностировали ушиб, ссадины правой голени, подножную гематому правой голени, оказали необходимую медицинскую помощь и выписали лист нетрудоспособности.

Далее истец получала консервативное и физиолечение, что подтверждается представленной медицинской документацией в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ состояние истца ухудшилось из-за инфицирования раны и начавшегося воспалительного процесса. Хирургом ГУЗ «Поликлиника №...» было проведено вскрытие гематомы в средней трети правой голени, о чём имеется запись в выписке из амбулаторной карты №... Ледяшовой Е.В.

Разрешая вопрос о надлежащим ответчике по делу, суд полагает таковым ООО «Таганрогское ДСУ», как причинитель вреда и подрядчик в рамках муниципального контракта.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеописанное событие, произошедшее с Ледяшовой Е.В., явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Таганрогское ДСУ» в рамках муниципального контракта, пункт 9.5 которого предписывает подрядчику обеспечить и содержать за свой счёт охрану (при необходимости) объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной технички и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для ремонта объекта, ограждения мест производства работ с момента начала ремонта и до завершения работ, а также пункт 9.15 предписывает Подрядчику компенсировать убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшие вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных муниципальном контрактом обязанностей по содержанию объекта, ответчиком ООО «Таганрогское ДСУ» суду не представлено.

Обращаясь с иском, Ледяшова Е.В. ставит вопрос о взыскании материального ущерба в сумме 15650 за консультацию и лечение в клинике ООО «Варикоза нет Волгоград», 48600 руб. за санаторно-курортное лечение в санатории ..., 4850 руб. за оплату дополнительных медицинских услуг.

Вместе с тем, суд полагает, что данные расходы истца не подлежат взысканию, поскольку из представленных медицинских и иных документов не усматривается, что несение данных расходов было вызвано именно в результате получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Учитывая, что в результате бездействия ООО «Таганрогское ДСУ» истцу были причинены телесные повреждения, от которых она испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку истец была вынужден обратиться за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: ушибленная рана, ссадина в области средней трети правой голени, подкожная гематома, инфицированная рана средней трети правой голени справа, гематома средней трети правой голени, перенесла медицинские процедуры, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вскрытие гематомы, истцу производились перевязки, все перечисленное безусловно причиняло истцу физическую боль, суд приходит к выводу о том, что Ледяшова Е.В. имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 рублей. Указанную сумму суд признает разумной и справедливой, и взыскивает её с ответчика ООО «Таганрогское ДСУ».

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании документально подтверждённых почтовых расходов за подготовку и отправку досудебной претензии в размере 2114 руб., а также почтовых расходов в сумме 265 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, составления письменного отзыва на возражения ответчика, суд считает подлежащим снижению до 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ледяшовой Е. В. к ПАО «Ростелеком», Администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу Ледяшовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за подготовку и отправку досудебной претензии в размере 2114 руб., почтовые расходы в сумме 265 руб., отказав в удовлетворении иска к ООО «Таганрогское ДСУ» в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Ледяшовой Е. В. к ПАО «Ростелеком», Администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Таганрогское ДСУ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированно решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись